СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А27-19089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1078/2021(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 по делу №А27-19089/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Кемерово, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО2 о назначении экспертизы, приостановлении процедуры реализации имущества, заявлению супругов К-вых о признании торгов несостоявшимися, результатов торгов – недействительными

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Кемерово, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> (далее ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...> (далее - должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 03.12.2021 года дело № А27-19089/2020 о банкротстве должника-гражданина ФИО6 и дело № А27-19090/2020 о банкротстве ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области, присвоив делу номер №А27-19089/2020.

В арбитражный суд 22.08.2023 поступило ходатайство ФИО2 о назначении оценочной экспертизы и приостановлении процедуры реализации имущества. Заявитель просит назначить проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: определение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручить ООО «Логика» (ИНН 

<

***>). Оплату за экспертизу возложить на ФИО2, ФИО3. Приостановить процедуру реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на торгах (окончание приема заявок по Лоту -22.08.2023 до 08 час. 00 мин.) до рассмотрения, указанного ходатайства, по существу. Определением от 29.08.2023 ходатайство принято к рассмотрению судом.

18.09.2023 от должников в суд поступило дополнение к заявлению о назначении оценочной экспертизы, приостановлении процедуры реализации имущества, в котором заявители дополнительно просят признать торги, согласно протоколу № РАД-345321 от 23.08.2023, несостоявшимися. Определением от 19.09.2023 заявление должников принято судом, объединено для совместного рассмотрения с ходатайство о назначении оценочной экспертизы и приостановлении реализации имущества.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, проведенных АО «Русский аукционный дом» 22.08.2023, согласно протоколу от 23.08.2023 и признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2023, заключенный с ФИО7. Определением от 21.09.2023 г. заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными спорами, к участию в деле привлечен ФИО7.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления должников о признании торгов несостоявшимися (недействительными); отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; отказал в приостановлении процедуры реализации квартиры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления должников о признании торгов несостоявшимися (недействительными), назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, приостановлении процедуры реализации квартиры отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования должников.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт того, что с момента установления первоначальной продажной стоимости имущества прошло 16 месяцев и стоимость имущества, указанная в Положении, не является актуальной, нарушает права и законные интересы сторон, не соответствует действующему законодательству. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подготовленное кредитором, не содержит регламента проведения повторных торгов после признания первых несостоявшимися. То есть порядок проведения торгов, проводимых в 2022г., после приостановления которых были возобновлены вновь - уже проводились не в соответствии с Положением. Заниженная цена при реализации имущества - является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о существенном ущемлении прав не только должника, но и кредиторов. Организатор торгов АО «РАД» в объявлении о проведении торгов №12158382 от 09.08.2023 в части запретов указал недостоверную (не полную) информацию. Указанный в определении судом довод, а именно: «проведение торгов препятствует восстановлению прав несовершеннолетних детей должников в виде регистрации за ними права собственности на долю в предмете залога» ФИО2 не заявлялся в предъявленном исковом заявлении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023г. по делу А27-19089/2020 без изменений, а апелляционную жалобу К-вых без удовлетворения. Указывает, что проведение повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися закреплено Законом о Банкротстве и продублировано в разделе 3 Положения. В связи с тем, что Законом о банкротстве не регламентируется порядок приостановки и возобновления торгов, то финансовый управляющий совместно с организатором торгов приняли решения о возобновлении публичного предложения с того этапа, в котором торги и были приостановлены. При этом опубликовав сообщение о проведении торгов заблаговременно за 6 дней до начала этапа с целью привлечения большего количества участников. Этап начался с начала и длился 7 календарных дней. Цена реализации имущества сформирована на открытом рынке, выше начальной цены на повторных торгах и соответствует рыночной. Должниками не доказано наличие других аналогов в этом доме, где цена могла бы отличаться. Проведение оценочной экспертизы и проведение новых торгов не приведет к ее увеличению, а приведет лишь к увеличению расходовв процедуре банкротства. Организатором торгов были опубликованы все сведения об объекте недвижимости – квартире. О том, что проведение торгов препятствует восстановлению прав несовершеннолетних детей должников в виде регистрации за ними права собственности на долю в предмете залога заявлялось ФИО2 и его представителем в судебном заседании устно. 

От ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего. Полагает, что финансовый управляющий совместно с торгующей организацией, в противоречие действующему законодательству, по своему личному убеждению,без утверждения порядка возобновления торгов в суде, возобновил процедуру реализации залогового имущества по самой низкой стоимости. Первоначальная продажная стоимость имущества на торгах не соответствовала продажной стоимости имущества по сравнению с аналогичными объектами, размещенными на сайтах недвижимости в 2023 году. 

От ГК «Агенство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023г. по делу А27-19089/2020 без изменений, а апелляционную жалобу К-вых без удовлетворения. Полагает, что должниками не приведены доказательства реального нарушения их прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв и отзывов на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должников включены требования ООО «Банк РБ» в размере 4 166 795, 29 рублей основного долга, 3 569 150, 33 рублей процентов, 55 221, 38 рублей неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 г. произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Банк РБ», на правопреемника -Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», город Москва.

В ходе процедуры банкротства солидарных должников было выявлено общее имущество супругов К-вых, находящееся в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов» - квартира по адресу: 

<

...> . назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв. м., этаж 2, с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065.

Залоговым кредитором 05 марта 2022 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. Начальная продажная цена имущества определена в размере 7 720 000 рублей.

Предложенное залоговым кредитором Положение должниками не оспорено.

21 апреля 2022 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества (период приема заявок с 25 апреля 2022 г. по 03 июня 2022 г.).

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 06 июня 2022 г.

Повторные торги проведены в период с 10 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. (сообщение о торгах от 09 июня 2022 г.) и также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 07 сентября 2022 г.).

Проведение торгов посредством публичного предложения назначено в период с 09 сентября 2023 г. по 14 октября 2022 г. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 07 сентября 2022 г.).

В период проведения первых, повторных и публичных торгов супругами К-выми не заявлялось возражений о порядке и условиях их проведения, стоимость имущества не оспаривалась.

12 сентября 2022 г. в арбитражный суд от ФИО2 и ФИО3 поступил проект плана реструктуризации долгов с ходатайством о его утверждении. Определением от 19 сентября 2022 г. назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве супругов К-вых. Определением от 12 октября 2022 г. удовлетворено заявление должников о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже предмета залога.

На основании обращения финансового управляющего организатор торгов опубликовал сообщение об отмене торгов по продаже залогового имущества, назначенных в период с 09 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г. (сообщение от 13 октября 2022 г.).

Определением суда от 10 января 2023 г. судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве должников. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. по делу №А27-19089/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Указанные судебные акты прошли кассационное обжалование, оставлены без изменения (постановление АС ЗСО от 29 июня 2023 г.).

По окончании рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов обеспечительные меры от 12 сентября 2022 г. отменены (определение от 20 июня 2023 г.).

После снятия ограничений на продажу имущества должников, управляющим продолжено проведение торгов с последнего этапа, сообщением от 09 августа 2023 г. объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 15 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г.

23 августа 2023 г. опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, приобретателем имущества стал ФИО7, цена продажи составила 7 077 777, 77 рублей (итоговый протокол РАД-345321 от 23.08.2023).

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов несостоявшимися, должник указывает, что управляющим нарушен порядок проведения торгов, а именно, после возобновления проведения торгов установлена минимальная продажная цена, соответствующая последнему этапу снижения цены - 5 002 560 рублей, при этом публичные торги, проведение которых началось 09 сентября 2023 г., были отменены организатором. Более того, проведение торгов препятствует восстановлению прав несовершеннолетних детей должников в виде регистрации за ними права собственности на долю в предмете залога, поскольку часть задолженности по ипотеке была погашена за счет средств материнского капитала. Помимо прочего, должники указали на неполноту сведений о предмете продажи - отсутствие в публикации о проведении торгов информации о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий на основании судебных актов Центрального районного суда и постановлении СПИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов при проведении торгов, о соответствии цены реализации имущества его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В рассматриваемом деле должники оспаривают порядок проведения последнего этапа торгов - публичного предложения, со ссылкой на необоснованное возобновление управляющим процедуры продажи после отмены торгов.

Судом первой инстанции установлено, что проведение торгов на этапе публичного предложения было приостановлено судом на основании заявления должников о принятии обеспечительных мер (определение от 12 сентября 2022 г.). Судебного акта об отмене проведения торгов в рамках дела о банкротстве № А27-19089/2020 не выносилось. Финансовым управляющим не принималось решение об отмене торгов по продаже предмета залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции , сообщение организатора торгов от 13 октября 2022 г. об отмене торгов посредством публичного предложения, назначенных на период с 09 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г., не свидетельствует о том, что такие торги были действительно отменены, а не приостановлены. В рассматриваемом случае организатор торгов не является лицом, уполномоченным на отмену торгов в отсутствие соответствующего решения уполномоченного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании принятого судом запрета на проведение торгов до момента рассмотрения заявления должников об утверждении плана реструктуризации долгов состоялось приостановление лишь последнего этапа таких торгов (публичного предложения), назначенного на период с 09 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г. Отмена торгов ни в части, ни полностью, не осуществлялась.

Более того, отмена торгов в отсутствие на то оснований, являлась бы незаконной и подлежащей обжалованию.

С учетом изложенного, довод должника о том, что торги были отменены, правомерно признан несостоятельным.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления торгов, последние были возобновлены.

Поскольку приостановление торгов было осуществлено за день до их окончания (13 октября 2022 г.), публичное предложение было продолжено с последнего этапа,с начальной ценой 5 002 560 рублей, что соответствует условиям Положения.

В результате проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения победителем торгов был признан ФИО8, ценовое предложения победителя торгов составило 7 077 777,77 рублей, что превысило начальную цену продажи на первом этапе публичного предложения (6 461 640 рублей).

По итогам торгов с победителем 24.08.2023 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв. м., этаж 2, с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065, произведена оплата.

Должниками не приведены доказательства реального нарушения их прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Доводы о том, что публикации о проведении торгов содержали неполную информацию об имуществе, в частности, о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий на основании судебных актов Центрального районного суда и постановлении СПИ, не свидетельствуют о том, что торги являются недействительными.

Сообщения о торгах содержали указание на ограничения:

-     запрет на регистрационные действия на основании постановления Службы судебных приставов РФ от 18.10.2017;

-     ипотека в силу закона, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.09.2012;

-     охранное обязательство собственников (пользователей) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Жилой дом».

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, все ограничения распоряжения имуществом должников, наложенные до даты введения процедуры банкротства, были сняты в силу прямого указания закона и не требовали принятия дополнительных мер по их отмене. Следовательно, необходимость в указании таких ограничений в публикации о торгах отсутствовала.

Ссылка должников на то, что проведение торгов препятствует восстановлению прав несовершеннолетних детей должников в виде регистрации за ними права собственности на долю в предмете залога, поскольку часть задолженности по ипотеке была погашена за счет средств материнского капитала, также не является основанием для оспаривания торгов по следующим причинам.

Действительно, обязательства должников перед залоговым кредитором по ипотеке были частично погашены за счет средств материнского капитала в размере 408 960,50 рублей.

Реализация финансовым управляющим залоговой квартиры в процедуре банкротства супругов К-вых, приобретенной с использованием средств материнского капитала, не повлекла нарушений прав и законных интересов ни самих супругов, ни их несовершеннолетних детей, а сам факт их проживания в реализуемой квартире не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации залоговой квартиры или о каких-либо нарушениях их прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 6 10833 7815748 N 15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с 1. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (в рассматриваемом случае вместе с детьми) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

В пункте 7 вышеуказанного пленума разъяснено следующее, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 1 8.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по смыслу закона, объем прав члена семьи собственника жилого помещения не может превышать объем прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, права членов семьи прежнего собственника ими полностью утрачиваются.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие выделенных долей детей в спорном имуществе не повлияло бы ни на порядок продажи залогового имущества, ни на права самих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания результатов торгов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта о реализации имущества по заниженной цене и необходимости проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Начальная продажная цена является стартовой ценой на торгах, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости. В ходе торгов имущество продается не по оценочной, а по рыночной цене, которые могут существенно различаться.

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости несения расходов на проведение повторных торгов.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Торги по продаже залогового имущества должников проведены в три этапа, определен победитель, ценовое предложение победителя торгов составило 7 077 777,77 рублей. Поскольку торги проведены без нарушений, указанная цена признается рыночной.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в ее назначении. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом правомерно отказано в приостановлении реализации имущества должников.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 по делу №А27-19089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

Н.Н. Фролова