ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1249/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А47-6152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-6152/2019 об истребовании имущества должника.

 

ФИО3 (далее - должник) 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно 3 800 377 руб. 02 коп.

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть решения от 30.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель) 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы)  транспортного средства марки CHEVROLET - KL1T AVEO, 2014 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, кузов №: 

<

***>, цвет: серый металлик.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что истребуемое имущество было приобретено по кредитному договору, находится в залоге у Банка и ей не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовыйуправляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребованиидоказательств, на основании которого в установленном процессуальнымзаконодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественныхобязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иныхсведений об имуществе, имущественных правах или имущественныхобязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение илиуничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ отпредоставления  финансовому      управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовомууправляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанным с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований     кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие имущества, в том числе документов в распоряжении гражданина и возможность их получения.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.09.2014 с ФИО2 (о предоставлении денежных средств на приобретение механического транспортного средства (автомобиля) -CHEVROLET - KL1T AVEO, 2014 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, кузов №: 

<

***>, цвет: серый металлик.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) 23.04.2015 заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно ответа Управления ГИБДД по Оренбургской области, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET - KL1T AVEO, 2014 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, кузов №: 

<

***>, цвет: серый металлик.

Данное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО2

Указанное транспортное средство находится в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО), который на данный момент переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 трижды направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождении транспортного средства и обеспечении передачи его финансовому управляющему.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнены требования управляющего о предоставлении имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение ФИО2 требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим его прав и обязанностей, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство не принадлежит ФИО2, находится в залоге у Банка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нахождение имущества в залоге не прекращает право собственности на данное имущество. Порядок реализации залогового имущества установлен нормами Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, являющего совместно нажитым имуществом супругов.

Судом первой инстанции также отмечено, что в данном случае залоговый кредитор не лишен права заявить свои требования для включения требований в реестр требований кредиторов должника и получить исполнение при реализации залогового имущества в процедуре реализации имущества должника.

Поскольку ФИО2 не оспаривает факт нахождения у нее транспортного средства, доказательства выбытия имущества из ее владения или пользования, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об удовлетворении заявления финансового управляющего, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по передаче имущества финансовому управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-6152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек Сбербанк онлайн от 14.01.2022, код авторизации 241686 в  размере 150 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова