АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23894/2024

г. Ставрополь

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

 некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектремонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставрос», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

администрация Изобильненского муниципального округа, г. Изобильный, ИНН 

<

***>;  

ООО «Специалист», п. Солнечнодольск, ИНН 

<

***>,  

 об обязании устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить надлежащее проведение работ по герметизации межпанельных швов в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в случае неисполнения в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу установить для общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектремонт» судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта - за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки  

исполнения решения суда, взыскании штрафных санкций в размере 484 372 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 79 219 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 10/01 от 10.01.2025, представителя ООО «Ставрос» ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2025, в отсутствие представителей ООО «ЦНЭК», администрации, ООО «Специалист», надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектремонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Константа СтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Майкоп, об обязании устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить надлежащее проведение работ по герметизации межпанельных швов в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в случае неисполнения в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу установить для общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектремонт» судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта - за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, о взыскании штрафных санкций в размере 484 372 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 79 219 руб.  

 Определением от 13.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского муниципального округа, г. Изобильный, ООО «Специалист», п. Солнечнодольск, ИНН 

<

***>.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика и ООО «Ставрос» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.  

 Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, заказчик, фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектремонт» (далее - ответчик, Подрядчик, Общество) заключен договор от 10.08.2020 № 339/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных I домах (далее - МКД), в том числе по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного: 

<

...>.  

 14 августа 2020 года с целью контроля за выполнением Подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, с ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» (далее - строительный контроль, третье лицо) заключен договор № 351/20.  

 В случае исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период (п. 6.3 договора от 14.08.2020 № 351/20), исполнитель осуществляет строительный контроль проведения работ, проводит проверку фактических объемов и качества выполненных подрядной организацией работ по устранению выявленных недостатков с подписанием от имени заказчика акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам.  

 Услуги по строительному контролю (техническому надзору) за устранением подрядной организацией выявленных недостатков выполненных работ в гарантийный период считаются завершенными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам.  

 Актом готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту указанного МКД от 14.08.2020 № 655-Агп МКД передан в работу Подрядчику.  

 Ответчиком с ООО «Ставрос» 12.08.2020 заключён договор субподряда № 12/08/20. 

 Акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД № А-71 подписан сторонами 24.02.2021.  

 Актом об установлении наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД в гарантийный период от 28.02.2024 установлено промерзание межпанельных швов в двух помещениях собственника квартиры № 44 указанного МКД с образованием в местах промерзаний внутри жилого помещения сырости и плесени, а снаружи - трещин по штукатурному слою.  

 В связи с выявленными недостатками Фондом в адрес Подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных в гарантийный период  

замечаний по ремонту фасада указанного МКД (исх. № 10438 от 13.07.2022, № 18692 от 02.12.2022) с последующим предоставлением подтверждающих документов.  

 В целях досудебного урегулирования возникшего разногласия, истцом ответчику 16.04.2024 (исх. № 3866) была направлена претензия с требованием в срок до 31.05.2024 устранить выявленные комиссионным осмотром недостатки (дефекты) в рамках гарантии качества проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного:  

<

...>. 

 На указанную претензию от 16.04.2024 был получен ответ, согласно которого субподрядная организация ООО «Ставрос» полагала выполненные работы качественными, а требования Фонда необоснованными.  

В связи с неисполнением, по мнению заказчика, обязательств по устранению гарантийных недостатков подрядчику был начислен штраф в размере 5% стоимости договора – 484 372 руб. 58 коп.  

В связи с не устранением недостатков, неоплатой штрафа истец обратился с иском в суд. Также истец просил обеспечить надлежащее проведение работ по герметизации межпанельных швов в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в случае неисполнения в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу установить для общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектремонт» судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта - за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

 Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).  

 В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

 Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.  

 Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Вместе с тем, как следует из пунктов 6-22 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2021, фотоматериалов объекта (МКД), подготовленного Подрядчиком, межпанельные швы в МКД имеют конструкцию закрытого типа.  

 Проведение работ по герметизации швов в МКД осуществлялось как скрытая работа, после выполнения работ по герметизации межпанельных швов в МКД выполнялась работа по его защите путем нанесения защитного слоя.  

 Таким образом, без вскрытия защитного слоя не представляется возможным определить неудовлетворительную работу Подрядчика, недостатки при выполнении работ по герметизации межпанельных швов в МКД, в том числе в спорном участке фасада.  

 Истцом не представлены доказательства вскрытия защитного слоя межпанельного шва МКД и недостатков при выполнении Подрядчиком работ по герметизации межпанельных швов в МКД.  

 Доводы Истца о том, что Ответчиком работы по герметизации межпанельных швов в МКД выполнялись с нарушением строительных норм и правил, что привело к возникновению дефектов в данных работах, документально не подтверждены.  

 Субподрядная организация, выполняющая работы в МКД, в письме от 04.09.2024 № 46 указывала, что при обследовании и наружном осмотре на фасаде объекта в районе квартиры № 44 была выявлена трасса кондиционера, проходящая через межпанельный шов, при этом сами швы нарушений не имели. Данная трасса была проложена после проведения капитального ремонта фасада в МКД и сдачи данных работ Заказчику. То есть защитный слой, и межпанельный шов на фасаде МКД в районе квартиры № 44 были нарушены после проведения Подрядчиком работ.  

 Для проверки доводов о наличии недостатков (дефектов) капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 16.04.2025 было проведено комиссионное обследование.  

 При выборочном вскрытии швов нарушений технологии проведения Ответчиком капитального ремонта выявлено не было. Установлено, что причиной возникновения недостатков (дефектов), послуживших основанием для обращения в суд, явилось нарушение собственниками квартир правил эксплуатации многоквартирного дома, монтаж сплит- системы и устройства прохода трасс через межпанельные швы после проведения Подрядчиком капитального ремонта.  

 В ходе проведенного обследования Подрядчиком была произведена дополнительная, не гарантийная герметизация межпанельных швов в районе квартир №№ 7, 8, 18, 44, 146 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

 Вышеуказанные мероприятия подтверждаются актом об установлении наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в гарантийный период, от 16.04.2025, подписанный со стороны представителя истца, подрядчика, представителя лица, осуществляющего управление данным домом, а также представителя органа местного самоуправления.  

 Ссылки представителя истца в судебном заседании на необходимость подписания акта собственниками квартир не могут быть приняты судом, так как акт от 16.04.2025 подписан представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.  

 Следовательно, ввиду отсутствия недостатков выполнения работ в удовлетворении исковых требований об обязании их устранения, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и неустойки за неисполнение судебного решения следует отказать.  

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н. Кузьмина