Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45890/2019

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСоюз» об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСоюз» (далее – ООО «МонолитСтройСоюз», ответчик) о взыскании 248 566 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных по договору от 18.10.2018 № 1/10 работ (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО «МонолитСтройСоюз» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 1/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного фундамента здания гостиницы по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Жилево, д. Шматово. 

Стороны договора свои обязательства исполнили, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

Вместе с тем истцом указано, что в процессе дальнейшего выполнения работ по строительству гостиницы были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: сквозные трещины элементов монолитного фундамента, частичное разрушение элементов монолитного фундамента, протекание элементов фундамента, как следствие попадание в здание воды.

14.03.2019 истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре результата выполненных ответчиком работ с целью фиксации недостатков таковых.

27.03.2019 сторонами был произведен осмотр результата выполненных работ, по итогу которого сторонами был составлен и подписан акт осмотра, в котором стороны зафиксировали следующие недостатки: поступление воды в подвал через приямки и отверстия под ввод коммуникаций, трещина сквозная - 1,5 метра, разрушение угла основания крыльца.

03.04.2019 истец получил письмо от ответчика, в котором ответчик обязался устранить недостатки фундамента в срок до 10.04.2019.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить все выявленные недостатки работ в срок до 15.04.2019.

В связи с тем, что длительная переписка и переговоры с ответчиком не привели к желаемому результату, истец заключил договор от 05.07.2019 № 05/07/19 на устранение недостатков работ с ИП Пак С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить комплекс строительно-монтажных работ по устранению строительных дефектов и усилению фундамента здания гостиницы по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Жилево, д. Шматово, на земельном участке с кадастровым номером: 50:33:0030287:237, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по указанному договору составила 248 566 руб. 00 коп.

Работы ИП Пак С.А. выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ от 30.08.2019.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, затраты на их устранение не компенсировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.1 договора от 18.10.2018 № 1/10 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых собственных материалов (подтверждаемых соответствующими сертификатами), качество выполнения работ в соответствии действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, как указывает ответчик, работы по договору от 18.10.2018 № 1/10 им выполнялись по проекту заказчика.

Соответствие работ проекту, качество выполненных работ и материалов подтверждено подписанным актом приемки от 20.12.2018, паспортами качества и сертификатами на использованные материалы от изготовителей (поставщиков). 

Подписание акта осмотра конструкций 27.03.2019 с возникшими после проведения другими подрядными организациями работ по строительству здания гостиницы дефектами не означает признание ответчиком того факта, что данные недостатки произошли по вине ответчика.

О необходимости производства работ по водоотведению с участка застройки и недостатках проекта заказчик был проинформирован ООО «МонолитСтройСоюз».

Также ответчик указывает, что из акта о приемки выполненных работ от 30.07.2019 № 1, подписанного в рамах договора от 05.07.2019 № 05/07/19, к устранению указанных в акте осмотра дефектов могут быть отнесены только работы, указанные в пункте 3 акта - «зачеканка трещин по периметру фундамента здания». 

При этом в позициях №№ 1 - 4, 7 не указана физическая величина (объем) выполненных работ, поэтому невозможно сделать вывод о месте их проведения и фактическом количестве. 

Работы, указанные в позициях №№ 4, 5, 6, не могут относиться к восстановлению конструкций фундамента и имеют отношение к отделке помещений цокольной части здания. 

В полученном 17.09.2019 ответчиком от истца письме указано, что им были выполнены работы по усилению фундамента здания. Это свидетельствует о признании истцом необходимости изменения проектных решений в следствии имеющихся в проекте недостатков. 

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности того факта, что зафиксированные в акте от 27.03.2019 недостатки возникли по вине ООО «МонолитСтройСоюз».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению подлежат.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего обстоятельства: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 971 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова