﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-189/2020

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК»  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу №  А37-3170/2018 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом                        «ФИА-БАНК» (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933, адрес: 445037, Самарская область, г. Тольятти, проезд Новый, 8) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Стениной Светланы Ильиничны несостоятельной (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (ОГРН 1036301032382, ИНН 6321029771, адрес: 445037, Самарская область, г. Тольятти, проезд Новый, д. 8, оф. 110)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2019 возбуждено дело о признании Стениной Светланы Ильиничны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 Стенина Светлана Ильинична признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.04.2019 за № 77230553972. 

В рамках данного дела конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ФИА-БАНК», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 руб. задолженности, из которых: 10 000 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника (50 % доли в уставном капитале ООО «Искра Плюс»); 15 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 15 000 руб., кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2019 в оспоренной части и апелляционное постановление от 28.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. 

При этом заявитель жалобы указывает, что предъявленная ко включению в реестр требований должника задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда                   г. Тольятти по делу № 2-1062/2014 о взыскании 15 000 руб. государственной пошлины, которая полностью не погашена. Ссылаясь на допущенную в постановлении Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области от 29.05.2014 № 133146/14/13/49 описку в части предмета взыскания (указана задолженность по кредитным договорам в размере 192 368 977, 41 руб.) по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № 2-1062/2014, в то же время отмечает, что данная сумма к должнику не была предъявлена и за счет него не удовлетворена, так как судебным актом взыскано со Стениной С.И. только                   15 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока на обращение о включении данного требования в реестр кредиторов. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования конкурсного управляющего                             АО «ФИАБАНК» основаны на вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 по делу № 2-1062/2014, которым удовлетворены требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИАБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра плюс», Удовкину Валерию Николаевичу, Стениной С.И., Федеряевой Ольге Александровне (третье лицо ООО «ФИНТРАСТ») о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 23.11.2011 № 20919, от 29.12.2011 № 21075, от 19.12.2011                   № 21032, от 25.01.2012 № 21151, от 01.09.2010 № 18916, от 10.02.2012                 № 21208, от 30.01.2012 № 21170, от 17.12.2010 № 19409, от 20.07.2012 № 21867, от 10.08.2012 № 21937, от 14.09.2012 № 22056, от 10.10.2012 № 22142 в сумме 192 368 977, 41 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В частности, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Стениной С. И., заложенное по договорам залога № 19409/3, № 19409/4 от 01.08.2011 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Искра Плюс» путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену –                10 000 руб. 

Также судом взыскано с ООО «Искра плюс», Удовкина Валерия Николаевича, Стениной С. И., Федеряевой Ольги Александровны в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере по 15 000 руб. с каждого. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2014 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 оставлено без изменения. 

Судебным приставом-исполнителем Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 2712/14/24/14 о взыскании солидарно задолженности в размере 192 368 977, 41 руб. и госпошлины в размере                     15 000 руб. с ООО «Искра плюс» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК». 

Судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 24477/14/13/49 о взыскании солидарно со Стениной С.И. задолженности по кредитным договорам в размере                          192 368 977, 41 руб.  в пользу ЗАО «ФИА-БАНК». 

Постановлением от 27.04.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве было окончено исполнительное производство № 36438/14/11/77 о взыскании солидарно с Удовкина Валерия Николаевича задолженности по кредитным договорам в размере                              192 368 977, 41 руб. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК». 

Постановлением от 24.12.2014 судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области было окончено исполнительное производство № 24477/14/13/49 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10 000 руб. в отношении Стениной С.И. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Стениной С.И., в том числе, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов первой и апелляционной инстанций во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты проверяется судом округа в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. 

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. 

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 по делу № 2- 1062/2014. 

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

При рассмотрении обособленного спора каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа кредитором предъявлялись исполнительные листы в отношении Стениной С.И., либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения 14.02.2014 в части взыскания 15 000 руб. государственной пошлины, судами не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении Стениной С.И. к исполнению в период с 2014 года по дату обращения кредитора с заявлением также не установлено. 

По запросу суда Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области были представлены имеющиеся в деле № 2-1062/2014 постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительного производства, среди которых отсутствует о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Стениной С.И. госпошлины в размере 15 000 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 не выносилось. 

Доказательств предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании указанной суммы, кредитор не представил.

В связи с установленным, учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 05.06.2019, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительных документов на принудительное исполнение судебных актов, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Стениной С.И. 15 000 руб. государственной пошлины, подтвержденной решением Автозаводского районного суда  г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014. 

Доводы кредитора о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр не пропущен, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 14.02.2014, на основании которого выдан исполнительный лист, но в Постановлении Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области от 29.05.2014 № 133146/14/13/49 допущена описка в части предмета взыскания по исполнительному листу (вместо 15 000 руб. государственной пошлины указана сумма основного долга – по кредитным договорам в размере                           192 368 977,41 руб., которая к должнику не была предъявлена и за счет него не удовлетворена), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие мотивировочной и резолютивной частям судебного акта от 14.02.2014.

Ссылка на допущенную судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области в постановлении от 29.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 24477/14/13/49 опечатку не принимается, поскольку в данном случае АО «ФИА-БАНК», являясь взыскателем, должен был обратиться за устранением допущенной ошибки, доказательств чему не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А37-3170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов