СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8601/2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А60-23451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей:

от истцов – ФИО2 (доверенности от 14.01.2022, от 02.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ по заявлению ответчика),

при участии ответчика – ФИО4 (предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года 

по делу № А60-23451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 

к ФИО4

о защите деловой репутации.

 

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ООО «Корпорация «Маяк»), президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО5 (ФИО5), совместно именуемые – истцы, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (ФИО4, ответчик) о защите деловой репутации, с требованиями признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные ФИО4 на личной странице в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на Сенной площади»:

1. Ответственно заявляю: Подрядчик не исполняет правила от слова совсем. НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов (публикация от «21» января 2021 года; 

2. Коньков забавный. Говорит, что ему предложили заплатить 10 млн. рублей, во избежание конфликта по застройке участка и по сносу здания Старому маразматику везде мерещатся «невидимые кукловоды» (публикация от «25» февраля 2021 года); 

3. Похоже, Коньков спалил контору (публикация от «05» апреля 2021); 

4. Дом П.И. Иванова (П.А. Голладского), что на Первомайской, 7, и его удручающее состояние фасадов. Мы подавали обращение по этому поводу и вот получили ответ. Определенно у корпорации «Маяк» есть покровители в Управлении госохраны. Только этим можно объяснить ответ, подписанный зам начальника ФИО7. (публикация от «09» апреля 2021 года); 

5. Иск в отношении Корпорации «Маяк» отозван прокуратурой... (публикация от «25» февраля 2021 года); 

6. ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск. (публикация от 20.02.2021).

Истцами также заявлены требования возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/); опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения; взыскать в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные ФИО4 на личной странице в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на Сенной площади»: ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск. (публикация от «20» февраля 2021 года); возложил обязанность на ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в пользу ООО «Корпорация «Маяк» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны ответчиком и его представителем в судебном заседании, просит отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований (в отношении фразы № 6) по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств соответствия спорной фразы действительности, ответчик утверждает обратное. Ссылается на обращение заместителя прокурора Октябрьского района 21.01.2021 в Октябрьский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием к подрядчику ООО «ГУП Инвестстрой» приостановить деятельность по выполнению демонтажных работ в связи с выявленными нарушениями, после чего 20.02.2021 Октябрьским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку  ООО «ГУП Инвестстрой» с (дата изъята) не является лицом, на которое возложены обязанности по выполнению демонтажных работ (дело № 1-1114/2021); данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Следующим подрядчиком на данном объекте стало ООО «Средний Урал». ФИО5 является аффилированным лицом в отношении обоих указанных подрядчиков.

Как указано в апелляционной жалобе, ввиду аффилированности ФИО5 с подрядчиками ответчик и использовал в спорном фрагменте текста выражение «меняем одного карманного подрядчика на другого», а в судебном заседании 22.04.2022, пояснял, что используя словосочетание «карманный подрядчик», ответчик имел ввиду именно возможность ФИО5 влиять на решения обоих подрядчиков; в ходе судебного разбирательства была проведены судебная лингвистическая экспертиза, в рамках которой эксперт также подчеркнула: «...автор обращает внимание на то, что новый подрядчик, как и предыдущий, подконтролен ФИО5 (является «карманным»)».

Приводя доводы относительно возможности влиять на деятельность подрядчиков, ответчик считает утверждение, изложенное во фрагменте № 6 доказанным, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доказательствам.

Кроме того, ответчик полагает удовлетворение требования о возложении  обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/) противоречащим требованиям законодательства – статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (в действующей редакции) "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ «О СМИ»), поскольку ответчик не распространял в данном средстве массовой информации никаких сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов высказался в опровержение позиции ответчика, с решением суда первой инстанции согласен.

Стороны не возражают против проверки обоснованности судебного акта в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на личной странице ФИО4 в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на сенной площади» размещены публикации, которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность ООО «Корпорация «Маяк» через оскорбление ее руководителя, указание на недобросовестность его действий; кроме того, ответчик прямо указывает на нарушение со стороны истца требований российского законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы – ООО «Корпорация «Маяк», и единоличный исполнительный орган – президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО5, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам проведения которой, согласно заключению от 20.12.2021 № 4786/09-3, эксперт пришел к следующим выводам:

Во фрагменте «Ответственно заявляю: Подрядчик не исполняет правила от слова совсем. НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов» в форме утверждения о факте сообщается негативная информация о том, что Корпорация «Маяк» нарушает правила производства работ при демонтаже и утилизации, не обеспечивая прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций.

Во фрагменте «Коньков забавный. Говорит, что ему предложили заплатить 10 млн. рублей, во избежание конфликта по застройке участка и по сносу здания Старому маразматику везде мерещатся «невидимые кукловоды» содержатся оценочные суждения, выражающие негативное отношение автора публикации к ФИО5.

Во фрагменте «Похоже, Коньков спалил контору» в форме мнения сообщается, что ФИО5 обнародовал некую информацию, о которой, вероятно, идет речь в статье, на которую ссылается автор. Данная информация не является негативной.

Негативный смысл выражения «спалил контору» может быть элементом читательской интерпретации данной фразы, основанной на содержании статьи, на которую ссылается автор записи, а также индивидуальном опыте читателя, связанном с употреблением или восприятием данного устойчивого выражения.

Во фрагменте «Дом П.И. Иванова (П.А. Голладского), что на Первомайской, 7, и его удручающее состояние фасадов. Мы подавали обращение по этому поводу и вот получили ответ. Определенно у корпорации «Маяк» есть покровители в Управлении госохраны. Только этим можно объяснить ответ, подписанный зам начальника ФИО7» в форме мнения сообщается, что некие сотрудники Управления госохраны оказывают содействие «Корпорации «Маяк». Данная информация не является негативной.

Сведения о том, что «Корпорация «Маяк» целенаправленно использует наличие «покровителей» в своей деятельности или обеспечивает их наличие какими-то незаконными методами, в данном тексте отсутствуют. Негативный смысл слова «покровители» может быть элементом читательской интерпретации данного текста, основанной на его субъективных представлениях о деятельности «Корпорации «Маяк», Управления госохраны, а также общей логике взаимодействия частных компаний и органов государственной власти.

Во фрагменте «Иск в отношении Корпорации «Маяк» отозван прокуратурой...» отсутствует негативная информация об обществе «Корпорация Маяк», ФИО5.

Во фрагменте «ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого: Прокуратура в ступоре и отзывает иск» в форме утверждения о факте сообщается, что ФИО5 обманул органы прокуратуры, поменяв одного подконтрольного себе подрядчика на другого и тем самым избежав иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. 

При этом, удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что во фрагменте № 6 «ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого: Прокуратура в ступоре и отзывает иск» присутствует негативная  информация, выраженная в форме утверждения, доказательства соответствия ее действительности ответчиком не представлены.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, отказ в иске сторонами не оспаривается, в связи с чем обоснованность судебного акта в части отказа в иске судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доводы и доказательства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе относительно соответствия действительности сведений, содержащихся во фрагменте № 6 «ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск» (публикация от «20» февраля 2021 года).

Относительно выводов лингвистической экспертизы в связи с оценкой содержащихся в указанном фрагменте слов и выражений апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Соглашаясь с оценкой, данной в обжалуемом решении и признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что содержащееся во фрагменте № 6 в форме утверждения сообщение о том, что  ФИО5 обманул органы прокуратуры, поменяв одного подконтрольного себе подрядчика на другого и тем самым избежав иска, не соответствует действительности.

Содержание определения Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 20.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, на которое в обоснование своих утверждений ссылается ответчик,  не подтверждает его правоты в рассматриваемом вопросе. Согласно указанному определению заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга отказался от иска к ООО «ГУП Инвестстрой» о возложении обязанности приостановить деятельность по выполнению демонтажных работ, указав, что в настоящее время данное лицо не является лицом, на которое возложены обязанности по выполнению демонтажных работ.

Следуя рассуждениям ответчика, необходимо отметить то, что характер предъявленного прокуратурой иска и отказ от него не свидетельствуют о том, что подрядчик избежал ответственности, иных негативных последствий в результате оставления объекта. 

Вне зависимости от утверждений об аффилированности истцов и подрядчиков на объекте, апелляционный суд считает, что не подтвержденное доказательствами утверждение о предпринятом ФИО5 обмане Октябрьской прокуратуры, вследствие которого прокуратурой отозван иск, указывает на недобросовестное поведение, чем умаляет деловую репутацию ФИО9 как  руководителя, а также деловую репутацию возглавляемого им общества «Корпорация «Маяк», что следует из единого контекста оспариваемых публикаций.

Таким образом, удовлетворение иска в отношении фрагмента № 6 соответствует положениям статьи 152 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение требования об опубликовании за счет ответчика опровержения на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро», соответствует пункту 2 статьи 152 ГК РФ, направлено на восстановление нарушенных прав истцом, а утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании положений Закона РФ О средствах массовой информации.

Отнесение на ответчика судебных расходов истцов по иску соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-23451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский