Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10939/19

30 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ГЛАВСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 11 февраля 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», истец по первоначальному требованию) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», истец по встречному требованию) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 17 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Главстрой» к ООО «Трансстрой» о признании договора подряда № 08-10-2018 от 08.10.2018 г. расторгнутым, обязании ответчика принять работы на сумму 362 700 руб. и трафареты (формы) на сумму 50 000 руб., взыскании с ООО «Трансстрой» упущенной выгоды в размере 1 661 756 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Главстрой» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований ООО «Трансстрой» ссылается на заключенный между сторонами договор подряда № 08-10-2018 от 08.10.2018, в нарушение условий которого, ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по выполнению работ, указанные Техническом задании (Приложение № 1). Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1083 от 10.10.2018, № 1097 от 12.10.2018. 

Вместе с тем, поскольку ответчик приступил к выполнению работ с нарушением установленного договора срока, при наличии недостатков и качества работ, ООО «Трансстрой» направило 16.10.2018 г. уведомление № 194 о расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс в заявленном размере, начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Главстрой» в судебном заседании против заявленных первоначальных требований возражало, по мотивам, изложенным в отзыве, полагало их необоснованными и противоречащими материалам дела. Так, по мнению ответчика по первоначальному иску, Подрядчик не нарушал условий договора, равно как и качество работ соответствовало заявленному, в связи с чем, у Заказчика не имелось оснований для расторжения договора. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, Истец по встречному иску возлагает на Заказчика ввиду несвоевременного непредставления им площадки для покрытия из резиновой крошки соответствующей пункту 3.1 Договора.

Факт получения уведомления от 16.10.2018 г. № 194 ООО «Главстрой» отрицает, о прекращении отношений ему стало известно 19 ноября 2018 года после выполнения работ в объеме 234 кв.м.

Встречные исковые требования ООО «Главстрой» обусловлены нарушением ответчиком по встречному иску условий пункта 2.8 заключенного договора, поскольку к выполнению работ на территории Заказчика, последним была привлечена сторонняя организация. При этом, как указал Истец, действия Заказчика не соответствуют добросовестному поведению ввиду отсутствия извещения ООО «Главстрой» о привлечении третьих лиц к выполнению работ, явных претензий к качеству, объему работ или иных разногласий.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Трансстрой» указало на их несоответствие обстоятельствам дела, позиция ООО «Главстрой» не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами. Ответчик по встречному иску также указал, что предлагал Исполнителю провести экспертизу по определению объема выполненных работ в присутствии представителей сторон, что подтверждается письмом от 29.10.2018 г. № 200, от которой ООО «Главстрой» отказалось.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Трансстрой» (Заказчиком) и ООО «Главстрой» (Подрядчиком) заключён договор подряда № 08-10-2018. 

В соответствии с данным договором заказчик поручает подрядчику выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки по адресу: 125212, 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставления заказчиком площадок с готовым чистым и сухим основанием в течение 3 рабочих дней с момента первой оплаты. Рабочими считаются дни без осадков. В случае выпадения осадков срок исполнения подрядчиком своих обязательств продлевается соразмерно дням с осадками путем подписания дополнительных соглашений.

В случае понижения температуры воздуха ниже + 5 градусов и выпадения осадков более 5 дней, Подрядчик вправе отказаться от выполнения работ (пункт 3.1.1).

Стоимость работ определена сторонами и составляет 5 940 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В процессе исполнения договора, Заказчик проавансировал выполнение работ в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1083 от 10.10.2018, № 1097 от 12.10.2018.

Однако, как указало ООО «Трансстрой», подрядчик нарушил сроки исполнения работ, установленных Договором, в процессе выполнения работ были выявлены недостатки, в связи с чем, уведомлением от 16.10.2018 г. № 205 Заказчик сообщил о расторжении договора № 08-10-2018 и потребовал вернуть перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб.

Поскольку, в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке ООО «Трансстрой» соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора. 

Вместе с тем, ООО « Главстрой» возражало против расторжения договора, ссылаясь на то, что в договоре подряда сторонами предусмотрена возможность расторжения договора только по Соглашению сторон либо по решению суда. Соглашение о расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке с требованием о расторжении договора заказчик не обращался. Право же заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено. 

Однако суд данные доводы полагает подлежащими отклонению, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 450.1 ГК РФ), и не указание такого условия в договоре не препятствует стороне сделки исполнить требования Закона. 

Поскольку право стороны на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлен Законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор расторгнутым, но не с 16 октября 2018 года, как указывает ООО «Трансстрой», а с 19 ноября 2018 года, на что ссылается ООО «Главстрой», то есть с момента получения данного уведомления ответчиком по первоначальному иску. Доказательств же надлежащего, в соответствии с условиями договора, направления уведомления о расторжении договора от 16 октября 2018 года материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в требовании встречного иска о расторжении договора надлежит отказать.

Поскольку договор подряда № 08-10-2018 от 08.10.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному требованию, общая сумма понесенных им в связи с исполнением договора расходов и стоимость выполненных работ составила 362 700 руб., исходя из объема 234 кв.м. и установленной договором стоимости 1 550 руб./кв.м. 

Указанный объем работ и их стоимость ООО «Трансстрой» не оспорены ни путем проведения внесудебной экспертизы, на что ссылалось ООО «Главстрой» во встречном иске, ни посредством проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО «Трансстрой», подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, то есть на сумму 362700 рублей (1000000 – 362700), и подлежит удовлетворению частично в размере 637300 рублей.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 17013 рублей 70 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. 

Поскольку, как установлено выше, сумма неосновательного обогащения составляет 637300 рублей, а также исходя из того, что суд признал договор расторгнутым с 19 ноября 2018 года, суд произвел перерасчет процентов, который за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года составил 10842 рубля 83 копейки.

В этой части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части процентов надлежит отказать.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

Что касается остальных требований встречного иска, то суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта препятствия ООО «Трасстрой» исполнению ООО «Главстрой» своих обязательств, подтвержденный обеими сторонами факт того, что работы по договору подрядчиком велись всего 2 дня (12 и 15 октября 2018 года), а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Трасстрой», и наличием у ООО «Главстрой» убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Между тем, подрядчиком заявлены в качестве убытков расходы, понесенные в связи с исполнением договора, на изготовление комплекса трафаретов для устройства надписи на резиновом покрытии (пункт 2 в перечне работ Приложения № 1) в размере 50 000 руб.

При этом, ООО «Главстрой» представило выписку по расчетному счету № 

<

***>, согласно которой, действительный размер затрат на приобретение трафаретов составил 41 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным данное требование удовлетворить в части 41000 рублей.

Следовательно, встречные требования суд находит удовлетворению частично в размере стоимости фактически выполненных работ и расходов на изготовление трафаретов. В остальной же части встречных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГЛАВСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" денежные средства в сумме 637300 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10842 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14282 рублей 80 копеек, а всего 662425 рублей 63 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" денежные средства в сумме 41000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 43000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГЛАВСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" 619425 рублей 63 копейки.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" не производить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 24 от 18 марта 2019 года государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская