АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7155/2023

Дело № А55-36159/2021

г. Казань

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – федерального государственного казенного учреждения «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации ? ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А55-36159/2021

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 154 926 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 13 979 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 154 926 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 13 979 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:0001 общей площадью 167 833 кв.м является федеральной собственностью и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования; часть земельного участка площадью 35 кв.м в период с 29.12.2018 по 27.01.2019 использовалась ответчиком без уплаты платы за пользование, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от24.09.2020 по делу № А55-11853/2020 об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, сносе торгового павильона «Халяль», которое было исполнено (постановление судебного пристава – исполнителя от 25.06.2021).

Период просрочки определен истцом с 09.01.2019 по 01.12.2021.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2022 тот же суд привлек участию в деле Департамент управления имуществом городского округа Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 28.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не является правообладателем спорного земельного участка, который выделен из земельного участка, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторн спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 1, 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 264, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчик являлся лишь арендатором торгового павильона, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414006:5151, который не относится к земельному участку, находящемуся в федеральной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А55-11853/2020 об обязании ответчика освободить занятую самовольно часть земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, снести торговый павильон «Халяль» (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020), а также – решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.06.2019 по делу № 12-215/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 35 кв.м, оценив представленную ответчиком схему, установив, что земельный участок, на котором располагался павильон «Халяль», не входил в границы земельного участка, принадлежащего иным лицам, признал установленным факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в спорный период.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-11853/2020 установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020).

Указанный факт подтвержден и при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности (решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.06.2019 по делу № 12-215/2019).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Между тем надлежащих доказательств того, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок, выделенный из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и принадлежащий иным лицам, в материалах дела не имеется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А55-36159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              Э.Р. Галиуллин