АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-53997/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Прогрессор", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации Афипского городского поселения Северского района, пгт. Афипский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прогрессор", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Афипского городского поселения Северского района, пгт. Афипский о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 83 в размере 2 050 945,83 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 817 593 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.01.2021 в размере 141 072 рубля 51 копейка, и начиная с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности в качестве стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 83.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие задолженности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Афипского городского поселения Северского района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 83 от 26.06.2018 г. о капитальном ремонте ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Революционной, ул. Революционной от ул. Калинина до ул. Суворова, ул. Суворова от ул. Революционной до ул. Ленина в Афипском городском поселении Северского района (2 этап: капитальный ремонт ул. Революционной от ул. Школьной до ул. Суворова в Афипском городском поселении Северского района). 

Цена контракта составляет 21 882 715 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Как пояснил истец, при выполнении работ по контракту было обнаружено замокание грунта на участке ПК13+20-ПК19+00 по причине стока канализации из частных домов. В связи с этим возникла необходимость по замене существующего грунта на гравийно-песчаную смесь С-4. ООО «Прогрессор» уведомило о данном факте Администрацию Афипского городского поселения Северского района письмом № 195 от 30.07.2018 г.

03 августа 2018 комиссией в составе Заместителя главы Афипского городского поселения Северского района, генерального директора ООО «Прогрессор» и производителя работ ООО «Прогрессор» были определены замокшие участки грунта и работы приостановлены до 07.08.2018 г. до принятия решения о необходимости замены существующего грунта.

Письмами № 227 от 05.08.2018 г. и № 230 от 06.08.2018 г. ООО «Прогрессор» обратилось к Администрации Афипского городского поселения Северского района с требованием организовать выездное совещание для принятия решения о необходимости производства работ по замене участков грунта.

15.08.2018 был составлен акт № 1 комиссионного обследования по объекту с участием заместителя главы Афипского городского поселения - ФИО1, ведущего инженера строительного контроля ООО «Строитель-2014» - ФИО2, производителя работ - ФИО3, директора ООО «ИДС» -ФИО4. В ходе обследования было принято решение о проведении дополнительных работ, а именно устранении просадки путем замены существующего грунта земляного полотна:

- ПК 13+24-ПК 14+80 замещение основания па ГПС, глубиной 0,3 м, площадью 1169, 32 м2;

- ПК 14+70-ПК 17+40, ПК17+50-18+85 замещение грунта на ГПС, глубиной 0,5 м, общей площадью 607,5 м2;

- ПК 15+76.5- ПК15+96.5, ПК 16+03.5- ПК16+23.5 замещение грунта на ГПС глубиной 0,15м, общей площадью 240мг;

- ПК 14+60-ПК 14+70, 15+96.5- ПК 16+03.5, ПК 17+40- ПК17+50 замещение грунта на ГПС глубиной 0,7м, общей площадью 192 м2;

Истец указал, что 04 сентября 2018 г. ООО «Прогрессор» сообщило Заказчику о завершении работ и просило направить представителя Администрации для их освидетельствования. 

ООО «Прогрессор», выполнив указанные работы, 11 июня 2019 г. направило в адрес Администрации Афипского городского поселения Северского района справку о стоимости по форме КС-2 №2 от 16.10.2018 г. и акт выполненных работ по форме КС-3 № 2 на сумму 2 050 945.83 рублей. 

Однако, Заказчик на освидетельствование работ не явился, дополнительные работы, произведенные ООО «Прогрессор», не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «Прогрессор» 08 октября 2019 в адрес Ответчика направило претензию с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости, подписанных в одностороннем порядке со стороны Истца.

Принимая во внимание невыполнение обязанности ответчика по оплате ООО «Прогрессор» стоимости дополнительных работ, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципального контракта, в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) капитальный ремонт ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Революционной, ул. Революционной от ул. Калинина до ул. Суворова, ул. Суворова от ул. Революционной до ул. Ленина в Афипском городском поселении Северского района (2 этап: капитальный ремонт ул. Революционной от ул. Школьной до ул. Суворова в Афипском городском поселении Северского района) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту, которые заказчиком не оплачены.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что для правильного разрешения спора, необходимо установить причины замокания грунта, возможно ли было избежать этого, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 04.02.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» (350000, 

<

...>) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли необходимость при исполнении муниципального контракта № 83 от 26.06.2018 г в выполнении дополнительных работ? 

2. Определить объем и стоимость выполненных дополнительных работ? Назначить судебную экспертизу.

В заключении № 174/20-К от 28.10.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: При исполнении муниципального контракта № 83 от 26.06.2018 была необходимость в выполнении дополнительных работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ предоставлен в приложении № 01 к заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 1 817 593 рубля, включая НДС.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения, которое судом было удовлетворено. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что была необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно замене грунта на ГПС. В своем заключении на стр. 37-39 экспертом установлено, что исследуемые выполненные дополнительные работы по замене грунта являются скрытыми работами. Таким образом, объемы выполненных «скрытых работ» эксперт устанавливал согласно имеющихся документов в материалах дела и в процессе проведенного осмотра методом точечного разрушения (шурфирования) отдельных участков. При этом точки (шурфы) определялись по согласованию сторон. Расчет стоимости дополнительных работ проводился базисно-индексным путем.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Закон N 44-ФЗ предусмотрел дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 44-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В соответствии с Законом N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. 

Условиями контракта также установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом № 44-ФЗ . 

Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 1 817 593 рубля (с учетом уточнения) на основании актов выполненных работ по форме КС-2 КС-3 от 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стороны фактически изменили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 20.12.2018г. В части, превышающей данную сумму, обязательства истца по выполнению работ отсутствовали. Стороны согласились расторгнуть указанный контракт в части неисполненных обязательств на сумму 762 832,05 рублей. При этом, расторжение произведено по соглашению сторон с учетом установленного, фактически необходимого и выполненного объема работ. Подписание соглашения о расторжении договора вместо оформления дополнительного соглашения об изменении стоимости, не изменяет обстоятельств наличия обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с их технологией на сумму 21 119 882,95 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). 

При этом Законом о контрактной системе (статья 95) предусмотрено, что цена контракта может быть уменьшена либо увеличена на 10% по отношению к цене, изначально согласованной сторонами.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан локальный сметный расчет, в котором стороны предусмотрели уменьшение объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-14941/2019.

  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Кроме того, суд критично оценивает представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3, поскольку указанные акты датированы 16.10.2018, а направлены в адрес заказчика лишь 11.06.2019, что подтверждается штампом Почты России. 

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами заключено Соглашение о расторжении спорного контракта датированное 20.12.2018, то есть после составления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В данном соглашении стороны фактически уменьшили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 рублей (в части неисполненных обязательств на сумму 762 832,05 рублей), а в пункте 4 соглашения указали, что обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в законную силу настоящего соглашения. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, с учетом того обстоятельства, что дополнительного соглашения между сторонами на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключалось, а напротив заключено Соглашение о расторжении контракта от 20.12.2018, в котором стороны фактически уменьшили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 рублей. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 817 593 рубля.

За просрочку оплаты задолженности Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 19.01.2021 в размере 141 072,51 рублей и начиная с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины и стоимость экспертизы отнести на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Прогрессор", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 587 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» (350000, 

<

...>, БИК 044525411, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, СЧ№ 30101810145250000411, СЧ№ 40702810846050006078 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) стоимость экспертизы в размере 99 935 рублей, внесенную на основании платежного поручения от 03.02.2020 № 128.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Прогрессор", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 65 рублей поступившие платежным поручением от 03.02.2020 № 128.

Возвратить Администрации Афипского городского поселения Северского района, пгт. Афипский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 рублей поступившие платежным поручением от 23.12.2019 № 240.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Т.Ю. Карпенко