Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32456/2019

25 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (194292, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом.22-Н оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.10.2018 №39/1-17-П в сумме 1 178 224 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 23 211 руб. 01 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, предъявлен паспорт (диплом №105908 0003440 от 11.07.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 01.10.2018 №39/1-17-П в сумме 1 178 224 руб., неустойки в сумме 23 211 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 014 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 01.10.2018 №39/1-17-П.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств, не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара №39/1-17-П, по условиям которого поставщик обязуется своими силами за счет покупателя произвести поставку, а покупатель принять и оплатить химическое сырье и лакокрасочную продукцию (далее - товар) в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренными в Приложениях к договору (спецификациях), либо в согласованных с поставщиком заявках покупателя (пункт 1.1. договора).

10.01.2019 стороны подписали спецификацию, в которой согласовали условие расчета покупателя за товар путем 100% оплаты по 31.03.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.16).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 13.01.2019 №20 на сумму 1 378 224 руб., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций (л.д.17).

Оплату полученного товара ответчик произвел в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2019 №62 (л.д.19). Платежей по оплате товара ответчик более не производил, задолженность по оплате товара составила 1 178 224 руб.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение долга и уплатить начисленную сумму неустойки. 

Согласно почтовой квитанции от 21.06.2019 №Прод066649, с почтовым идентификатором 61403136000561 и отчету об отслеживании отправлений, претензия вручена ответчику 26.06.2019. 

Требования претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по договору поставки товара от 01.10.2018 №39/1-17-П послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчик не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы об оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании 7.5. договора за период с 01.04.2019 по 20.06.2019.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 9 543 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки товара от 01.10.2018 №39/1-17-П.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении с иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 014 руб. по платежному поручению от 14.10.2019 №3742 (л.д.9).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (194292, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом.22-Н оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по договору от 01.10.2018 №39/1-17-П товара в сумме 1 178 224 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля, неустойку за период с 01.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 23 211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 014 (двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова