АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14641/2021

г.Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Острогожская, д.151, оф.3, 394052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>, ул.Конструкторов, д.82, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А14-14641/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.08.2021 №П-В6/655-001 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 постановление Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2021 №П-В6/655-001 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, необоснованное отклонение судом доводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, неправомерности вменения административным органом нарушений, о неверном толковании норм законодательства и применение административным органом норм и правил, вступающих в силу с 01.01.2021, при проведении проверки заключений ЭПБ, составленных в 2020 году. Также общество считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, не соответствие доводов общества, изложенных в жалобе фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от 18.01.2021 №РП-220-97-о с целью полного и всестороннего рассмотрения обращения юридического лица, содержащего информацию о нарушении ООО "СпецСтройТехника", имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 25.07.2014 N ДЭ-00-014887, требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и возникновении в связи с этим угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации объектов экспертизы на опасных производственных объектах, управлением Ростехнадора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что общество может выполнять (оказывать) в составе лицензируемого вида деятельности согласно лицензии услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее- ОПО), в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), по проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В ходе проверки управлением осуществлена выгрузка из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности 61 заключения промышленной безопасности, в том числе заключений, указанных в обращении от 17.12.2020 N 220/13587, выданных ООО "СтройСпецТехника" на здания, сооружения и технические устройства, что послужило основанием для направления 27.01.2021 обществу запроса (исх. № 220-523) о предоставлении всех первичных документов, на основании которых были составлены заключения экспертизы промышленной безопасности (далее- ЗЭПБ).

Управлением установлено, что при проведении экспертиз промышленной безопасности ООО "СтройСпецТехника" допущены нарушения частей 3,8,9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477; подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 №682.

По результатам проверки управление составило акт от 15.02.2021 № А-В06/623-97, а также, по  факту выявленных нарушений, усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 03.03.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "СпецСтройТехника" составило протокол №В6-655/001 об административном правонарушении.

Согласно протоколу ООО "СпецСтройТехника" вменены следующие эпизоды правонарушения:

1. При проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) (номер заключения в реестре 30-ЗС-11287-2020) не исполнены требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в пункте 7.5 раздела "Результаты экспертизы" заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2020 N ЗС-206/20 (номер заключения в реестре 30-ЗС-11287-2020), выданного обществом на промышленную стальную дымовую трубу котельной, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Ставропольская, 47, эксперт не обеспечил объективность выводов, указав, что согласно результатам фактического измерения ультразвукового контроля ее толщины, приведенных в приложении 4 средняя толщина стенки ствола трубы составляет 7,7 мм.

При этом приложение 4 содержит отчетную документацию, подготовленную по результатам неразрушающего контроля (далее - НК) стальной дымовой трубы (акт N УК165 от 28.07.2020, протокол по контролю толщины), в которой отсутствуют результаты измерения толщины металла, полученные при НК, сведения о параметрах и объемах проведенного НК, перечень документов, использованных при оценке результатов НК.

2. При проведении ЭПБ и оформлении ее результатов (номера заключений в реестре 57-ТУ-40083-2020, 30-ТУ-12471-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00247-2021) результаты проверок регистраторов параметров крана грузоподъемного автомобильного зав. N 7074, уч. N 10898, крана грузоподъемного на железнодорожном ходу КЖДЭ-25 3 зав. N 102, уч. N 121587; крана грузоподъемного автомобильного КС-2574 зав. N 113, уч. N 5676; крана грузоподъемного автомобильного КС-35715 зав. N XVN 357150T0000201, уч. N 5565, которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. N 220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А.А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО "СпецСтройТехника" и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. Отчеты А.А. Сухоненко не содержат сведений о состоянии часов и календаря реального времени, входящих в состав регистратора параметров, а также не подтверждают выполнения данных работ в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

3. При проведении ЭПБ и оформлении ее результатов (номера заключений в реестре 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021) результаты проверок на подъемниках ВС28К зав. N 596, уч. N 578 и зав. N 379, уч. N 458:ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке);устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп", которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. N 220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А.А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО "СпецСтройТехника" и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. Отчеты ФИО1 не подтверждают выполнения работ по проверке ограничителей и указателей в составе ПС (подъемников) в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

4. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020) результаты проверок на подъемниках с рабочей платформой ПСС131.17Э зав. N 623, уч. N 451; зав. N 616, уч. N 471; зав. N 621, уч. N 472; зав. N 615, уч. N 470; зав. N 626, уч. N 453; зав. N 624, уч. N 454; зав. N 618, уч. N 455:ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке);устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предназначенного для эвакуации рабочих из люлек, находящихся ниже основания, на котором стоит подъемник (вышка); устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп", которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. N 220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А.А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО "СпецСтройТехника" и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. Отчеты А.А. Сухоненко не подтверждают выполнения работ по проверке ограничителей и указателей в составе ПС (подъемников с рабочей платформой) в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

5. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03709-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ40080-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ-04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ12032-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ-12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020) результаты проверки работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, которые согласно документам, представленным по запросу от 27.01.2021 исх. N 220-523, произведены ФИО2 и ФИО3, не были оформлены актами за их подписями, подписью руководителя ООО "СпецСтройТехника" и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы.

6. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 74-ТУ-ОЗ707-2020, 67-ТУ12035-2020) не произведена проверка работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя. Соответствующие акты по результатам проверки тупиковых упоров в заключениях отсутствуют. По запросу от 27.01.2021 исх. N 220-523 документы, подтверждающие проверку тупиковых упоров рельсового пути крана грузоподъемных мостовых кранов зав. N 644, уч. N 12922 и зав. N 422, уч. N 9364 не представлены.

7. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021) эксперт в ходе ЭПБ для расчета остаточного ресурса подъемных сооружений, предназначенных для перемещения людей (подъемники с рабочими платформами) применил ГОСТ 34017-2016 "Краны грузоподъемные. Классификация режимов работы", устанавливающий классификацию режимов работы кранов и их механизмов по параметрам нагруженности и наработки в течение срока службы исключительно для грузоподъемных кранов. Тем самым не обеспечил объективность и достоверность расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств.

8. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03705-2020, 74-ТУ-03709-2020, 74-ТУ03707-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 57-ТУ-40083-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 30-ТУ-12471-2020, 67-ТУ-12037-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12035-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020, 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00249-2021, 12-ТУ-00247-2021, 12-ТУ-00245-2021, 12-ТУ-00243-2021) вводная часть заключений не содержит положений (указаний на конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы и, на соответствие которым, проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

9. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03705-2020, 74-ТУ-03709-2020, 74-ТУ03707-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 57-ТУ-40083-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 30-ТУ-12471-2020, 67-ТУ-12037-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12035-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020, 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00249-2021, 12-ТУ-00247-2021, 12-ТУ-00245-2021, 12-ТУ-00243-2021) результаты проведенной экспертизы не содержат ссылок на положения (конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Постановлением управления Ростехнадзора от 30.08.2021 №П-В6/655-001 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание  виде административного штрафа в размере 210000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив представленные управлением материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства и возражения общества по существу вмененного административного правонарушения, установив несоблюдение обществом предъявляемых к лицензиату требований при проведении ЭПБ, руководствуясь положениями Закона о промышленной безопасности, Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682 (далее- Положение №682), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности признаны судом соблюденными, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным не установил.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере низшего предела санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований не согласится с решением судов об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682, действовавшего в период оформления обществом ЗЭПБ, к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (части 3,4).

Частью 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности эксперта в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (действовали до 31.12.2020).

Суды установили, что проверенные управлением Ростехнадзора заключения экспертиз промышленной безопасности оформлены обществом с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение лицензиата к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод общества о неправильном применении судами норм материального права, а именно Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477, которое вступило в силу с 01.01.2021, суд округа признает несостоятельным.

Административный орган и суды правильно применили действующее в период оформления ЗЭПБ  Положение №682, а указание на подпункт «в» пункта 5 Положения №1477 не свидетельствует об ошибочности их выводов, поскольку и Положением №682 и Положением №1477 предусмотрено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности – подпункт «в» пункта 5 названных Положений.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что выявленные нарушения не являются грубыми и не создают угрозу наступления общественно опасных последствий, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно мотивированно отклонены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права судами применены верно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А14-14641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко