ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53163/2020

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35635/2021)  конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 ООО «АТЕКТ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, а именно о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.06.2020, заключенного между должником и ФИО2.

Определением от 02.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор куплипродажи земельных участков, заключенный 05.06.2020 г. между ООО «АТЕКТ» и ФИО2, вернуть в конкурсную массу ООО «АТЕКТ» земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1052003:11 и 47:07:1052003:32.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор подписан на следующий день после вступления в законную силу решения суда, на основании которого должник признан несостоятельным банкротом, при этом, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не только потому что вышеуказанные судебные акты общедоступны в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, но и потому что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку предоплата в размере 100% от цены договора является условием, недоступным обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.12.2021, предложил ответчику представить письменные пояснения и доказательства того, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло приобрести земельные участки на сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнительные доказательства, которые апелляционный суд, с целью правильного рассмотрения дела, считает возможным приобщить к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого является продажа земельного участка площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м с кадастровым номером 47:07:1052003:11, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, 3 км автодороги Невская Дубровка-СПб, СНТ «Поляна», уч. № 142 (сто сорок два) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, и земельного участка площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м с кадастровым номером 47:07:1052003:32, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, 3 км автодороги Невская Дубровка-СПб, СНТ «Поляна», уч. № 140 (сто сорок) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства.

08.06.2020 зарегистрирован переход от должника к ответчику права собственности на указанные земельные участки. 

Согласно п. 2.5 указанного договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора. 

ООО «АТЕКТ» лице ФИО4 получило от ФИО2 1580000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена менее чем за пол года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате отчуждения спорного имущества должник получил равноценное встречное предоставление.

Так, стоимость участков оценена сторонами договора в 1 500 000 руб., из них земельный участок №1 за 750 000 руб., земельный участок № 2 за 750 000 руб. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АТЕКТ». 

Оплата спорного имущества подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 05.06.2020.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего о невнесении денежных средств в кассу должника, ответчиком представлены письменные о том, что с целью покупки земельных участков ответчика брала денежные средства у своей дочери – ФИО5, которая исходя из представленных банковских выписок, за несколько дней до совершения ответчицей сделки снимала значительные денежные суммы со своих счетов.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика  о направленности воли обеих сторон на вывод имущественных активов должника, отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о заинтересованности сторон применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал того, что установленная сторонами цена договора является нерыночной (заниженной). 

С учетом названных обстоятельств суд обоснованно отказал в признании оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1, пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений относительно внесения денежных средств в кассу должника не свидетельствует об отсутствии исполнения договоров со стороны ответчика.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2021 по делу №  А56-53163/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «АТЕКТ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 О.В. Фуркало