512/2023-14517(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25222/2022

Дело № А65-21790/2020

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дизал» ФИО1 Джигита Борисовича– ФИО2, доверенность  от 02.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество  резинотехники «КВАРТ»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022  

по делу № А65-21790/2020 

по заявлению акционерного общества «Камско-Волжское акционерное  общество резинотехники «КВАРТ» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дизал» (далее – общество «Дизал»,  должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось  акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество  резинотехники «КВАРТ» (далее – общество «КВАРТ», кредитор) с  заявлением о включении требования в размере 28 330 251,18 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.05.2022, требование общества «КВАРТ», признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению путем включения в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов в заявленном размере.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.05.2022, отменено в части очередности удовлетворения требования  кредитора; требование общества «КВАРТ» в размере  28 330 251 рублей 18 копеек задолженности признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований к  обществу «Дизал», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Общество «КВАРТ», не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, которым  заявление кредитора удовлетворено путем включения требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному выводу о необходимости применения положений  пункта 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор);  требования общества «КВАРТ» к должнику подтверждены судебным  актом по делу № А65-29908/2018, принятым в первом деле о банкротстве  должника.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном положениями статей 274, 284, 286 - 288, 290 АПК РФ  применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд  Поволжского округа считает постановление подлежащим отмене,  определение – подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  предыдущего дела № А65-29908/2018 о банкротстве общества «Дизал»  20.12.2020 общество «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о намерении погасить требования, заявленные к  должнику – обществу «Дизал» об уплате обязательных платежей  Федеральной налоговой службой в сумме 27 601 158,39 руб. и долг перед  кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов должника в  сумме 729 092,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2020 заявление общества «КВАРТ» было удовлетворено,  установлен срок для погашения требований Федеральной налоговой  службы в сумме 27 601 158,39 руб. и требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника в сумме 729 092,79 руб.  

Платежным поручением от 11.02.2020 № 4249 общество «КВАРТ»  перечислило на специальный банковский счет должника -  общество «Дизал» денежные средства для погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в  сумме 729 092,79 руб., а платежными поручениями от 11.02.2020   №№ 4217-4242 перечислило денежные средства в сумме 27 601 158,39 руб.  для погашения требований Федеральной налоговой службы.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.2020 требования Федеральной налоговой службы к  обществу «Дизал» об уплате обязательных платежей были признаны  погашенными, произведена замена Федеральной налоговой службы в  реестре требований кредиторов общества «Дизал» на общество «КВАРТ»,  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  общества «Дизал» также признаны удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.04.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Дизал» было прекращено.  

В последующем в отношении общества «Дизал» вновь возбуждено  дело о банкротстве (настоящее дело) в рамках которого  общество «КВАРТ», ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о  банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  28 330 251,18 руб. денежных средств, перечисленных им в порядке  статей 113, 125 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  должника № А65-29908/2018.  

Суд первой инстанции исходил из наличия достаточных  доказательств в подтверждение заявленного требования и включения  требования в третью очередь реестра требований должника со ссылкой, в  том числе, на правовую позицию, приведенную в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А6618856/2019.  

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт  о понижении очередности удовлетворения требований, сослался на  правовую позицию, изложенную в пунктах 3.2, 3.3 Обзора и исходил из  того, что общество «КВАРТ» после погашения реестровых требований  кредиторов в предыдущем деле о банкротстве должника за истребованием  долга в рамках настоящего дела о банкротстве обратился к должнику не  сразу, а по истечению более года, что свидетельствует о компенсационном  финансировании должника, соответственно, необходимости понижения  очередности.  

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит  положений, согласно которым аффилированность лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными.  

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного  финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск  неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не  вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается  понижением очередности удовлетворения такого требования  (пункт 3.1 Обзора).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится  аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над  ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

Судами установлены обстоятельства взаимозависимости кредитора и  должника, что подтверждается решением налогового органа от 03.04.2019   № 158, принятого по результатам проверки в отношении  общества «Дизал».  

В настоящем случае приобретение обществом «КВАРТ» требования  к должнику путем реализации права, предусмотренного Законом о  банкротстве (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), осуществлено  аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда  невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника,  поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.  

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры  банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в  реестр.  

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как  направленные на предоставление должнику компенсационного  финансирования, а иной подход, в том числе лишит независимых  кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным  образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований  кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.  

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с  должником лица не влечет для других кредиторов негативных  последствий.  

Изложенные выше правовые позиции приведены в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу   № А66-18856/2019.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости  злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Недобросовестного поведения в действиях общества «КВАРТ»,  направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов  посредством удовлетворения их требований в порядке статьи 113 Закона о  банкротстве в первом деле о банкротстве, судами не установлено.  

Действия кредитора, направленные на истребование долга,  возникшего в результате погашения задолженности перед кредиторами в  предыдущем деле о банкротстве, которое было прекращено, не сразу после  возбуждения нового дела о банкротстве, не являются основанием для  субординации требований, так как не привели к неблагоприятным  последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам  иных кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по  настоящему делу от 29.11.2022 не установил и не указал на фактические  обстоятельства и неблагоприятные последствия от указанных действий  кредитора для других лиц, подтверждающие конкретную форму поведения  кредитора, ее цель и последствия, квалифицированные судами по  правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора, у суда апелляционной инстанции  по приведенным основаниям не имелось.  

В связи с указанным, постановление суда апелляционной инстанции  по настоящему делу от 29.11.2022 подлежит отмене, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, оставлению в  силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 по делу № А65-21790/2020 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

 Р.А. Нафикова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович