ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282164/2022

28 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - генеральный директор, ФИО2 по дов. от 05.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»

к ООО «РТС ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» обратилось с исковым заявлением к ООО «РТС ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 2 519 545,24 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 256 477,25 руб., неустойки в размере 2 259 010,03 руб., процентов в размере 4 057,96 руб., процентов с 17.12.22 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 35 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года с ООО «РТС ГРУПП» взыскана сумма долга в размере 256 477, 25, сумма неустойки в размере 94 125, 41, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 057, 96, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа за период с 17.12.2022 по дату фактического возврат суммы долга в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в части взысканной неустойки и взыскать с ООО «РТС ГРУПП» неустойку за период с 24.06.2017 г. по 03.03.2022 г. в размере 2 259 010 руб. 03 коп.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает возможным отменить судебные акты в части суммы взысканной неустойки в размере 94 125, 41 (Девяносто четыре тысячи сто двадцать пять рублей 41 копейка). Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу № А40-282164/2022 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2017 года между ООО «РТС групп» (Поставщик) и ООО «Фьюэл Сервис Компани» (Покупатель) был заключен Договор поставки N 07-06/2017.

По данному Договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать Покупателю материалы, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Стороны договорились, что партии Товара будут оплачиваться Покупателем путем внесения за него предоплаты (п. 2.3. Договора поставки и п. 4 Спецификации N 1). Поставщиком гранитного фр. 20-40 в количестве 1 500 тонн, который оплачен Покупателем платежным поручением N 18 от 08.06.2017 года на сумму 1 912 500,00 руб. Однако, ООО «РТС групп» поставил в адрес ООО «ФСК» Товара только на сумму 1 556 022 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 2.3. Договора Поставки, если иное не согласовано Сторонами, поставка (отгрузка) Товара по договору осуществляется Поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации к Договору и перечисления Покупателем предоплаты.

Условиями Спецификации N 1 к Договору поставки N 07-06/2017 от 07.06.2017 г. согласованы сроки поставки партий Товара на объект Покупателя в течение 15 календарных дней с момента перечисления за него 100% предоплаты.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.06.2017 г. включительно.

Суды установили, что 23 октября 2017 года Поставщиком осуществлен возврат денежных средств платежным поручением N 833 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Задолженность за оплаченный, но не отгруженный Товар по Договору поставки N 07-06/2017 от 07.06.2017 г. составила 256 477,25 руб.

Иные сроки поставки с Покупателем не согласовывались, в связи с чем ООО «РТС групп» полностью уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что 17 марта 2022 года истец направил ответчику Претензию Исх. N 5 с отказом от исполнения Договора поставки N 07-06/2017 от 07 июня 2017 г., требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки (почтовый идентификатор 10965169008526).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с этим с 20 апреля 2022 года Договор поставки N 07-06/2017 от 07 июня 2017 г. считается расторгнутым.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 256 477, 25 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суды пришли к правомерному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении заявленной в иске неустойки за просрочку поставки суды сослались на п. 5.2. Договора, в соответствии с которым установлена неустойка за просрочку поставки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, суды пришли к правомерному выводу, что  в соответствии с условиями Договора, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.06.2017 г. включительно, в связи с чем с 24.06.2017 г. по 03.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в размере 2 259 010 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд  счел необходимым уменьшить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу и снизил заявленную неустойку с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при снижении размера неустойки судами не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления N 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает кассатор, что установлено также судом кассационной инстанции,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При этом суд учел сослался на положения пункта 5.1 Договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора, в то же время не учел, что ответственность за просрочку поставки установлена сторонами договора п.5.2 договора. 

Данным доводам оценка судами не дана.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-282164/2022 отменить в части суммы взысканной неустойки в размере 94 125, 41 (Девяносто четыре тысячи сто двадцать пять рублей 41 копейка).

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу № А40-282164/2022 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова