ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31222/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2223/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 11.12.2023 по делу № А32-31222/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 570 000 руб. задолженности, 152 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Отказано в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. С ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 руб. задолженности и 152 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.11.23, а также 28 542 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.11.2023 по день фактической уплаты задолженности 1 470 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 684 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленных заявках не заполнены обязательные поля для заполнения, нет ссылок к номеру договора, у ответчика нет понимания о каком именно договоре идет речь, также к материалам дела не приложен договор. У ответчика с истом нет актов сверки взаиморасчетов. Ответчик подал ходатайство об истребовании доказательств у истца, договора на который указанны ссылки в заявках, приложенных к исковому заявлению, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. В связи с изложенным исковые требования являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Делко» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» согласованы заказы на перевозку грузов, в соответствии с которыми ООО «Делко» приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО «Кубань Эко Продукт».

Истец осуществил перевозку грузов по заявками №№ ДЕЛ00253525 от 24.08.2022, ДЕЛ00253347 от 24.08.2022, ДЕЛ00252585 от 23.08.2022 на общую сумму в 1 470 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: №№ 1499 от 07.08.2022, 1503 от 09.08.2022, 1555 от 13.08.2023, 1556 от 13.08.2023, 1545 от 11.08.2022, 1544 от 11.08.2022, 1549 от 12.08.2022, 1557 от 14.08.2022, 1892 от 11.08.2022, 1634 от 18.08.2022, 1539 от 10.08.2022, 1646 от 24.08.2022, 1540 от 10.08.2022, 1586 от 16.08.2022, 1644 от 23.08.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с имеющимися заявками № ДЕЛ00253525 от 24.08.2022, ДЕЛ00253347 от 24.08.2022, ДЕЛ00252585 от 23.08.2022 срок оплаты оказанных услуг 5 календарных дней по оригиналам товарно-транспортными накладным.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил перевозки грузов по указанным счетам, претензий по несобранности груза либо каких-либо замечаний по перевозкам не имеется, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы долга за оказанные услуги на общую сумму 1 470 000 руб. (исх. исх-Д-5911/2022 от 05.10.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика составляла 2 040 000 руб.

Письмом исх.№34 от 02.11.2022, подписанным руководителем ООО «Кубань Эко Продукт», ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 040 000 руб. и предложил истцу заключить соглашение о погашении задолженности по графику платежей, которое заключено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.02.2023, мотивированное решение от 06.03.2023) по делу №А65-33489/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с компании в пользу общества взыскано 470 000 руб. долга. Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены заявки на перевозку грузов: № ДЕЛ00254354 от 25.08.2022, № ДЕЛ00254350 от 25.08.2022, № ДЕЛ00255665 от 26.08.2022, № ДЕЛ00261974 от 02.09.2022, № ДЕЛ00262017 от 02.09.2022. Истец осуществил перевозку грузов по вышеуказанным заявкам на общую сумму в 470 000 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в заявках не согласованы все существенные условия договора перевозки. Так в представленных в материалы дела договорах-заявках содержатся сведения о перевозимом грузе, дате перевозки, пунктах погрузки/разгрузки груза, сведения о транспортном средства и водителе, а также условие о размере провозной платы. При этом в тексте заявок прямо указано, что их подписанием ответчик подтвердил ознакомление с условиями оферты, размещенной по адресу www.del-ko.ru.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 470 000 руб.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате перевозки по маршруту: аул Тугургой - Самара г, тс Р 711 РТ/40, водитель ФИО3, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1659, счетом на оплату №ДЕЛ000147763 от 06.09.2022.

Согласно товарно-транспортной накладной ф.1-Т от 03.09.2022, грузоотправитель ООО «Кубань Эко Продукт» направил грузополучателю ООО «Фруктовая компания Экзотика» груз (яблоки). Груз к перевозке принял водитель ФИО3. На обратной стороне ТТН содержится отметка о получении груза кладовщиком грузополучателя. Груз принят без претензий и замечаний. Согласно счету истца на оплату №ДЕЛ000147763 от 06.09.2022, стоимость услуг составила 100 000 руб., что соответствует положениям ст.424 ГК РФ. ТТН и счет на оплату получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта EXMAIL-express@logistics. 

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате перевозки грузов составила 1 570 000 руб. (2 040 000 руб. по акту сверки - 470 000 руб. по решению суда по делу № А65-33489/2022 = 1 570 000 руб.). 

Поскольку ответчик не произвел оплату взыскиваемой задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в представленных заявках не заполнены обязательные поля для заполнения, нет ссылок к номеру договора, у ответчика нет понимания о каком именно договоре идет речь, также к материалам дела не приложен договор; что у ответчика с истом нет актов сверки взаиморасчетов; что ответчик подал ходатайство об истребовании доказательств у истца, договора на который указанны ссылки в заявках, приложенных к исковому заявлению, в удовлетворении которого суд отказал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п.1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки и факт оказания услуг перевозки, а также приложены заявки № ДЕЛ00253525 от 24.08.2022, ДЕЛ00253347 от 24.08.2022, ДЕЛ00252585 от 23.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Разъяснения относительно заключения договора даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 1 которого указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного выше постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 вышеуказанного постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела договорах-заявках содержатся сведения о перевозимом грузе, дате перевозки, пунктах погрузки/разгрузки груза, сведения о транспортном средства и водителе, а также условие о размере провозной платы.

Положения договора недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 570 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 570 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Дополнительное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 152 578 руб. за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 с последующим начислением начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взысканных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-31222/2023 с учетом дополнительного решения от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

         Т.Р. Фахретдинов