/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3978/2017

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июня 2018 года по делу  № А33-3978/2017, принятое судьёй  Яковенко И.В., 

 

установил:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красспецмонтаж» (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, далее – ответчик, общество «Красспецмонтаж») о взыскании 8627 рублей 41 копейки пени за  нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.04.2015 №2015.87687.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.04.2018 а Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «Красспецмонтаж» о распределении судебных расходов в размере 18 000 рублей, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» июня 2018 года заявление ООО «Красспецмонтаж» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО «Красспецмонтаж» взыскано 13 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- представитель ООО «Красспецмонтаж» не являлся ни в одно судебное заседание;

- в адрес администрации не направлялись ответы на претензию, а также отзыв на исковое заявление.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от администрации Свердловского района в городе Красноярске  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «Красспецмонтаж» о взыскании судебных расходов поступило 24.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Красспецмонтаж» (заказчиком) и гр. Легкобытовым П.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказать юридические услуги по делу № А33-3978/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, о взыскании 8627 рублей 41 копейки пени за ненадлежащее исполнение по условиям муниципального контракта от 03.04.2015 № 2015.87687.

В силу пункта 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи по договору:

-    за юридическую консультацию и анализ предоставленных документов, подготовку при необходимости досудебных претензий, заявлений, запросов от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 2000 рублей;

-    за составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва (возражений) на жалобу, от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 8000 рублей;

-    за участие (представление интересов заказчика) в каждом судебном заседании, в размере 10 000 рублей;

-    за составление иных жалоб, заявлений, ходатайств, связанных с изучением и анализом документов в ходе судебного разбирательства, а также необходимых после рассмотрения дела судом, в размере 2000 рублей.

Размер вознаграждения за оказание иных юридических услуг должен быть определен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата вознаграждения и необходимые расходы, в случае их возникновения у исполнителя при оказании юридической помощи заказчику по настоящему договору, компенсируются заказчиком в полном объеме в соответствии с предоставленными исполнителем при необходимости отчетом и подтверждающими документами в течение трех дней с момента получения заказчиком подтверждающих документов исполнителя о расходах или платежного уведомления.

В подтверждение факта несения обществом «Красспецмонтаж» расходов в размере 32 000 рублей заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордера № 97 от 18.09.2017 на сумму 10 000 рублей, № 98 от 18.09.2017 на сумму 10 000 рублей, № 99 от 18.09.2017 на сумму 2000 рублей, № 121 от 04.12.2017 на сумму 8000 рублей, № 15 от 23.04.2018 на сумму 2000 рублей.

Факт оказания услуг представителем (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Ответчик обратился за взысканием судебных расходов в размере 18 000 рублей, в том числе:

-    8000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2017, расходный кассовый ордер № 98 от 18.09.2017);

-    8000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2017, расходный кассовый ордер № 121);

-    2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (акт приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2017, расходный кассовый ордер № 15).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем общества работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, признал разумным и обоснованным взыскание 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

-    3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 30.05.2017;

-    8000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.12.2017;

-    2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов от 24.04.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов,  обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в                 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Как верно указал суд первой инстанции, для определения критерия разумности расходов по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, следует принять во внимание Рекомендуемые Минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в соответствующие периоды оказания услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно учел предмет спора - взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, наличие судебной практики и небольшую сложность дела. При этом указал на отсутствие оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками в соответствующие периоды оказания услуг, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Красспецмонтаж» не являлся ни в одно судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку данные услуги представителем не оказывались, ответчиком расходы на оплату таких услуг не заявлены к возмещению.

Ссылка истца на то, в адрес администрации не направлялся  ответ на претензию, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении иска) ответчик правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод администрации о том, что ей не был направлен отзыв на исковое заявление,  подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (почтовая квитанция от 30.05.2017), а, кроме того, как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе о взыскании расходов на составление отзыва на исковое заявление, при наличии указанного отзыва в материалах дела.

Заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 8000 рублей за  составление отзыва на исковое заявление от 30.05.2017 обоснованно снижены судом первой инстанции до 3000 рублей, что соответствует Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.05.2014 и объему составленного документа (2 страницы машинописного текста).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного  оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу № А33-3978/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу № А33-3978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин