АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8795/2023

Дело № А49-453/2023

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу №А49-453/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пенза) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пенза), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» (далее - ООО «Ремгазснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2022 №12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 274 374 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 312 871 руб.; пени в общей сумме 34 829 080 руб. 42 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 731 287 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу №А49-453/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ремгазснаб» за 2018-2019 годы налоговый орган принял решение от 02.09.2022 №12 (с учетом изменений, внесенных решением налогового органа от 11.04.2023 №12/1), которым доначислен НДС в сумме 31 274 374 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 312 871 руб., пени в общей сумме 30 147 792 руб. 88 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 731 287 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Ремгазснаб» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Снаб-Юг», ООО «Эпицентр», ООО «Инфилан-Сервис», ООО «Промкомплект», ООО «Техоборудование», ООО «ОптСтройГарант», ООО «Империал», ООО «Тепло», ООО «Модуль», ООО «Вираж», ООО «Престиж плюс» и ООО «Стройавтотрест».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.12.2022 №06-10/250 решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Ремгазснаб» с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Ремгазснаб" является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

Обществом применены  налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов общество представило договоры поставки от 20.12.2017 N РС/12-1 (поставщик - "Снаб-Юг"), от 09.10.2017 N ЭР/2017 (ООО "Эпицентр"), от 29.03.2018 N ПР-05/18 (ООО "Промкомплект"), от 14.12.2017 N 6.12.17ИНФ (ООО "Инфилан-Сервис"), от 10.04.2018 N ОР-6-18 (ООО "ОптСтройГарант"), от 16.04.2018 N ПР/267-18 (ООО "Техоборудование"), от 30.08.2018 N ПР-08/18 (ООО "Империал"), от 30.10.2018 N ТРС01/18 (ООО "Тепло"), от 15.10.2018 N РМ01/10 (ООО "Модуль"), от 10.01.2019 N ВР-01/19 (ООО "Вираж"), от 11.01.2019 N ПР01/19 (ООО "Престиж-плюс"), от 15.01.2019 N ГСР 01/19 (ООО "Стройавтотрест"), товаросопроводительные документы, счета-фактуры, платежные документы.

В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде), перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы). Налоговая отчетность представлялась с одного IP-адреса. Отдельные контрагенты в последующем исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

Также установлено, что подписи на первичных учетных документах ООО "Снаб-Юг",  ООО "Эпицентр", ООО "Инфилан-Сервис", ООО "Империал", ООО "Тепло", ООО "Модуль", ООО "Вираж", ООО "Престиж плюс", ООО "Стройавтотрест"  выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами. В договоре поставки от 20.12.2017 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Снаб-Юг", открытого 21.02.2018, то есть через 2 месяца после даты заключения договора.

Руководители контрагентов, опрошенные в качестве свидетелей, отрицали причастность к хозяйственной деятельности. 

Путевые листы содержит противоречивую информацию о датах загрузки, маршрутах следования груза, отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

В результате анализа движения денежных средств по банковским счетам установлено, что спорными контрагентами не приобретался товар той номенклатуры, которая являлась предметом поставки заявителю.

ООО "Ремгазснаб" не представило сертификаты соответствия на товары, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты. 

Работники ООО "Ремгазснаб", опрошенные в качестве свидетелей, показали, что спорные контрагенты им не знакомы; им неизвестно, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО "Ремгазснаб" с этими контрагентами.

Руководитель ООО "Ремгазснаб" ФИО3 в ходе допроса показал, что спорные контрагенты являлись поставщиками запчастей, найдены через интернет; договоры с ними заключались посредством электронной почты; кто являлся производителем товаров, приобретенных у контрагентов, а также каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО "Ремгазснаб" ему неизвестно.

К полученным в ответ на запросы ООО "Ремгазснаб" пояснениям руководителей спорных контрагентов суды отнеслись критически, поскольку эти сведения опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств. 

Налоговый орган на основании документов, полученных от покупателей продукции ООО "Ремгазснаб" - АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод", ООО "Автоком Нефтегаз", ООО "Реммаш", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Газпром трансгаз Ставрполь", ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург", ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", ООО "Энергокомплекс", АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ООО "Энергомаш", ООО "Автоматизация и телекоммуникация", ООО "ГЭС комплектация", ООО "Самара-авиагаз", АО "Газпром центрэнергогаз", ООО "Центргазэнергоремонт", ООО "РН- Ставропольнефтегаз", АО "Газпром центрремонт", установил, что изготовителем продукции являлось ООО "Нижегородский производственный центр". ООО "Нижегородский производственный центр" является производителем запчастей, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов.

Произведя анализ первичных документов, налоговый орган установил, что наименования деталей, перечисленных на сайте ООО "Нижегородский производственный центр", соответствовали наименованиям (ассортименту) продукции, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов, и впоследствии реализованной обществом в адрес покупателей.

При этом хозяйственных отношений между ООО "Нижегородский производственный центр" и спорными контрагентами по поставке товара не установлено. ООО "Нижегородский производственный центр" сообщило о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали.

При этом установлено, с 11.01.2016 участниками ООО "Нижегородский производственный центр" стали также ФИО4 и ФИО3 (руководитель и учредитель ООО "Ремгазснаб").

Таким образом ФИО3 знал (не мог не знать) о производстве ООО "Нижегородский производственный центр" того же ассортимента запчастей, приобретение которых оформлялось через спорных контрагентов.

Факт взаимозависимости ООО "Ремгазснаб" и ООО "Нижегородский производственный центр" налогоплательщиком не оспаривается.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Ремгазснаб" искусственно создало документооборот с участием спорных контрагентов по приобретению у них продукции, производителем которой являлось взаимозависимое лицо - ООО "Нижегородский производственный центр". Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств, поскольку  примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования. Отмечено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого ООО "Ремгазснаб", обществу было достоверно известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний; общество не предприняло действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, соответствующих доказательств не представляло; документами, позволяющими осуществить налоговую реконструкцию, налоговый орган не располагал; в данном случае источник для получения ООО "Ремгазснаб" налоговых вычетов ни спорными контрагентами, ни ООО "Нижегородский производственный центр" не сформирован.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что ООО "Ремгазснаб" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ. 

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А49-453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин