АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8146/2021

г.Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Дятьково,  ИНН 

<

***>)  - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - ФИО3 (дов. от 30.12.2021 № 12, диплом);

от третьего лица: администрации Карачевского района (242500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение    Арбитражного суда Брянской  области  от 21.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 по делу № А09-8146/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 08.09.2021 № 7113 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Суд привлек  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Карачевского района (далее - администрация).

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  просит принятые судебные акты отменить, его требование удовлетворить,  ссылаясь на  неполно выясненные судами обстоятельства дела, на недоказанность его умышленного недобросовестного поведения  при исполнении договора.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы отзыва на жалобу.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судами, по результатам проведенного аукциона  11.05.2021 между администрацией (заказчик)  и предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт  № 33-БГ, по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятники воинской Славы) в МО Карачевское городское поселение Карачевского муниципального района Брянской области и постановка на кадастровый учет» в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к контракту.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта; источник финансирования – бюджет Карачевского городского поселения.

Цена контракта – 270 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта, а также расходы на уплату налогов, таможенных пошлин и иных сборов и обязательных платежей –пункт 2.1 контракта.

Раздел 3 Технического задания определяет цели и задачи работ по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия. В состав этих работ входит и проведение государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны.

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрено, что  государственная историко-культурная экспертиза проектов зон охраны проводится за счет средств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 5 раздела 6 Технического задания государственная историко-культурная экспертиза проекта зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны, включая установление границ территории, проводится по инициативе исполнителя на основании договора между ним и экспертами, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом  от  03.07.2021   исполнитель уведомил  заказчика о завершении работ по разработке трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также сообщил об  отказе от выполнения государственной историко-культурной экспертизы разработанных проектов, указав, что  ее стоимость превышает цену контракта.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы разработанных проектов заказчик  отказался подписывать акт сдачи-приемки работ, о чем сообщил  исполнителю письмом  от  06.07.2021, предложив  в течение 10 дней со дня получения претензии выполнить работы в полном объем, предупредив, что в противном случае оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Поскольку  исполнителем  не были выполнены условия контракта, не была проведена государственная историко-культурная экспертиза, 18.08.2021  администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

1 сентября 2021 года администрация обратилась в  УФАС с заявлением  о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Процедура включения сведений о предпринимателе в РНП соблюдена.

По результатам рассмотрения  обращения администрации антимонопольный орган вынес решение от 08.09.2021 № 7113 о включении предпринимателя ФИО2 в РНП. Из решения следует, что антимонопольный орган установил факт наличия возможности проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении трех проектов по цене в пределах 150 000 руб.

 Полагая, что решение УФАС  является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о  законности оспариваемого решения управления и отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольному органу законодательно предоставлены полномочия по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, а в дальнейшем заключая контракт,  предприниматель выразил согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе и контрактом, по цене, установленной заказчиком и контрактом. Проведение историко-культурной экспертизы должно быть осуществлено по инициативе исполнителя и за счет средств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ФИО2 было известно, что сумма 270 000 руб. предназначена также и для оплаты экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Брянской области  по делу №А09-7162/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным муниципального контракта № 33-БГ от 11.05.2021 в части включения  в него условий об обязанности исполнителя заключить договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы трех проектов зон охраны объектов культурного наследия и оплатить экспертизу.

Довод заявителя жалобы о том, что цены на проведение историко-культурной экспертизы выше цены контракта, а если цены ниже, то эти экспертные организации не соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Из ответа ВКО ЦКВ БОКО Хуторское Казачье общество «Святого князя ФИО4» следует, что стоимость государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны трех объектов культурного наследия будет составлять 150 000 руб.

В судебном заседании представитель УФАС пояснила, что экспертами указанной организации такие экспертизы проводились и принимались.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд свой вывод также мотивировал тем, что ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, принятии решения участвовать в спорном аукционе, при заключении и исполнении контракта не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял все возможные и зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Так как факт неисполнения контракта самим предпринимателем не оспаривается, заказчик в связи с этим отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 по делу № А09-8146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                     Е.В. Бессонова

ФИО1