РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47689/23-143-366

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СК Екатеринбург» (ИНН 6608007191)

к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.03.2022 в размере 33 100 руб. 00 коп.,

неустойки за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 80 433 руб. 00 коп., а также

неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 23.02.2023 по день

фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 48 600 руб. 00

коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых

расходов в размере 398 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.03.2022 в размере 33 100 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 80 433 руб. 00 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 48 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 398 руб. 20 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 20.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы сторон.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года по адресу г. Екатеринбург ул. Восточная д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель собственник Нестерова Алина Минирахмановна, управляя т/с Мазда 3 г/н х694уо18, допустил (-а) наезд на стоящее т/с SKODA RAPID г/н Н506ОС196 под управлением водитель собственник Салов Сергей Владимирович.

Водитель Нестерова Алина Минирахмановна нарушил ПДД РФ, что подтверждается документы ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС SKODA RAPID г/н Н506ОС196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Салову Сергею Владимировичу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "АСМОТО СЕРВИС" – 47 778,35 руб.

Транспортное средство SKODA RAPID г/н Н506ОС196 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 510091 от 27 марта 2021 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 47 778,35 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "АСМОТО СЕРВИС".

Гражданская ответственность Салова Сергея Владимировича застрахован в ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ АО по договору ОСАГО ххх0165452708 согласно п/п «б» п.1 ст.14ЖФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 03-06-2022 в эл.адрес, а также на почтовый адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (прилагается).

Согласно отчету электронного почтового сервера суброгационное заявление со всеми документами были Вами получены 03 июня 2022 года, соответственно 24 июня 2022 истек 20-дневный календарный срок (с учетом 12.06 выходных праздничных дней).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 33100,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 154/022 ИП Казаков А.В.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Ответчиком в нарушение обязательств, страховая выплата была не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 80 433,00 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  33 100 руб. 00 коп. (суммы задолженности).

Также требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 23.02.2023г.  по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом требования Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 48 600,00 руб. подлежит отклонению, так как, является двойной мерой ответственностью.

Требование о взыскании с Ответчика суммы расходов на проведение оценки по определению ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., как документально подтвержденные. При этом суд считает судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. завышены, в связи с чем, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов до 10 000 руб. 00 коп.

Также почтовые расходы в размере 398 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СК Екатеринбург» 33 100 руб. 00 коп. ущерба, 33 100 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму ущерба в размере 33 100руб. 00коп. за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, 4 500руб. 00коп. расходов по экспертизе 10 398 руб. 20 коп. судебных расходов, 4 376 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис