ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-109898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО «Оригами Груп»: ФИО2 по дов. от 20.12.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-109898/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Оригами Груп»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригами Груп" (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 867,30 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание общей площадью 867,30 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: 

<

...>; о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: 

<

...>; об обязании ответчика освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: 

<

...>, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003047:3 площадью 632 кв. м, по адресу: 

<

...> находится в собственности ответчика.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.04.2022 № 9019541 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1983 года постройки, общей площадью 853,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 853,7 кв. м находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН № 77-77-11/023/2014-656 от 26.12.2014).

Согласно архивной технической документации ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 18.02.1992, на 10.11.1994 здание по адресу: 

<

...> являлось одноэтажным с мансардой, площадь здания составляла 378,5 кв. м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 07.12.1995 № М-01-003617 на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, конструкция и внешние размеры, которого соответствуют БТИ от 18.02.1992, от 10.11.1994.

Указанная техническая документация ГБУ МосгорБТИ на 18.02.1992 погашена от 27.04.1998.

В соответствии с актуальной технической документацией от 23.11.2021, здание является двухэтажным с мансардой, при этом площадь здания составляет 867,30 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в результате проведенной реконструкции общая площадь здания по адресу: 

<

...> увеличилась с 378,5 кв. м до 867,30 кв. м, при этом изменились габариты здания.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в результате реконструкции в период с апреля по июнь 2001 года и в 2008 году, а также в результате перепланировки в 2018 году произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 378,5 кв. м до 867,3 кв. м; - в период с апреля по июнь 2001 года в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возведён ряд помещений, которые привели к увеличению общей площади с 378,5 кв. м до 783,5 кв. м. Здание стало двухэтажным с мансардой.

В результате были дополнительно созданы помещения первого этажа площадью 162,6 кв. м, построены антресоль первого этажа, второй этаж, антресоль второго этажа, переустроена мансарда. В период 2008 года созданы служебный тамбур № 1, технические тамбуры № 2 и № 3, общая площадь помещений, созданных в 2008, 2018 годах, составила 83,8 кв. м; - все возведенные после 1994 года помещения здания по адресу: 

<

...> относятся к надземным, в том числе две антресоли и мансарда; - вновь возведенные после 1994 года помещения по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; - изменились ли индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...> в результате проведенных после 1994 года работ изменились, а именно: увеличилась этажность с одноэтажного с мансардой до двухэтажного с мансардой; площадь застройки увеличилась с 257,2 кв. м до 419,8 кв. м; строительный объём увеличился с 1493 куб. м до 3655 куб. м; общая площадь увеличилась с 378,5 кв. м до 867,3 кв. м; - здание по адресу 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и другим обязательным нормам и правилам; - здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; - технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1994 невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию; - фактическое состояние здания по адресу: 

<

...> не соответствует Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вновь созданных нежилых помещений при реконструкции здания с переустройством кровли под мансарду и увеличением общей площадью по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, утвержденному Распоряжением Префектуры ЦАО от 07.06.2001 № 1549-р, ввиду того, что в результате проведённой в 2008 году реконструкции, разрешённой Распоряжением Префектуры ЦАО от 15.05.2008 № 2031-р, были образованы помещения №№ 1, 2, 6, 19 первого этажа. Привести здание в соответствие с указанным Актом Государственной комиссии невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в 2001 и 2008 годах с согласия уполномоченного органа – Префектуры ЦАО г. Москвы.

21.06.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) издано распоряжение № 2283-01 ДЗР, на основании которого с прежним собственником спорного здания был заключён договор купли-продажи земельного участка № М-01-201446 от 30.07.2012 (т. 2 л.д. 103 – 110).

Таким образом, истец (Департамент) знал о наличии спорного здания ещё в 2012 году.  Исковое заявление подано в суд 26.05.2022, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-109898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова