ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5673/2021

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-5673/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оксимет» (адрес – Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Оксимет»).

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Оксимет» утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).

Конкурсный управляющий обратился 07.12.2022 с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 3 877 599,69 руб.

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился 08.12.2022 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.12.2022 ходатайство удовлетворено частично, а именно наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество без ограничения права пользования (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): 

ФИО5 в пределах предъявленных требований на сумму 3 877 599,69 руб.;

ФИО6 в пределах предъявленных требований на сумму 3 877 599,69 руб.;

ФИО1 в пределах предъявленных требований на сумму 3 877 599,69 руб.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская область, город Череповец; регистрация по месту жительства: 162645, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился 09.10.2023 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2023 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района.

Решением суда от 29.11.2023 по делу № А13-12298/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 17.10.2024 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых названным выше определением суда от 09.12.2022.

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе исполнения обжалуемого определения суда от 09.12.2022 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, а именно: на автомобиль ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; на автомобиль «Форд экспедишен», 2004 года выпуска, VIN 1FMFU185X5LA47770 (далее – спорные транспортные средства, автомобили). 

Однако эти автомобили хотя и зарегистрированы на имя ФИО1, но не включены в его конкурсную массу в связи с их фактическим отсутствием у него. Данные автомобили сданы в металлолом в 2020 году. 

Указывает на то, что ФИО1 не снял автомобили с учета по причине наложенных ограничений судебными приставами. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 24.04.2014 автомобиль ГАЗ-3302 получил значительные повреждения, которые не позволяют его дальнейшую эксплуатацию. 

Как видно из сведений, полученных из казенного учреждения Вологодской области (далее – КУ ВО) «Управление автомобильных дорог Вологодской области», передвижение названных автомобилей не обнаружено. Кроме того, имущество ФИО1 в виде доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Оксимет» исключено из конкурсной массы ФИО1 в рамках дела № А13-12298/2023 в связи с неликвидностью.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А13-5673/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так, судом установлены неправомерные действия ФИО1, которые привели к неплатежеспособности Должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В ходе исполнения обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер от 09.12.2022 судебными приставами наложен арест на спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО1

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 17 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно ответу ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1, а следовательно составляют его конкурсную массу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что названные автомобили у ФИО1 отсутствуют, так как в 2020 году сданы в металлолом. Снять их с учета как отсутствующие транспортные средства ФИО1 не мог ввиду наложения запретов регистрационных действий.

Эти доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные автомобили исключены из конкурсной массы ФИО1, утилизированы, сняты с учета или переданы третьим лицам. ГИБДД также не представлены сведения об утилизации транспортных средств.

Так, отсутствуют какие-либо доказательства и документы, подтверждающие сдачу автомобилей в металлолом. Автомобили до настоящего времени зарегистрированы на имя ФИО1

Согласно сведениям сайта «Автотека» в мае и декабре 2018 года ФИО1 принимались меры по реализации автомобиля «Форд экспедишен», что подтверждается размещенными объявлениями о его продаже. Также на сайте отражено, что этот автомобиль 23.01.2019 и 13.04.2020 проходил технические осмотры. 

Таким образом, данный автомобиль в 2020 году был в технически исправном состоянии.

При этом из объявления ФИО1 о продаже данного автомобиля в декабре 2018 года следует, что автомобиль находится в полной комплектации и на ходу, имеет все документы и серверные книжки. В объявлении указано также на то, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, но «ездить можно и документы все на руках».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намеревался продать автомобиль, несмотря на наложенный на него арест.

В связи с этим заслуживают внимания не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемые автомобили не сданы в металлолом и находятся в распоряжении ФИО1, который скрывает их от обращения взыскания на них.

Автомобиль ГАЗ-3302 выпущен в 2010 году, поэтому, как утверждает ФИО1, на момент сдачи его в металлолом (2020 год) ему было лишь 10 лет.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно справке о ДТП от 24.04.2014 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования названный автомобиль ГАЗ 3302 получил значительные повреждения, которые не позволяют его дальнейшую эксплуатацию.

Апелляционная коллегия также отклоняет указанные доводы в силу следующих обстоятельств.

Участие автомобиля в ДТП и получение им повреждений (равно как и отсутствие ДТП) не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на это транспортное средство, поэтому на автомобиль как на имущество, принадлежащее ФИО1, правомерно наложен арест.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается также на то, что согласно сведениям, полученным из КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», передвижение названных автомобилей не обнаружено.

Вместе с тем отсутствие сведений о передвижении рассматриваемых автомобилей не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на них, поэтому в отношении этих автомобилей правомерно приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, оценивая названные сведения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», обоснованно указал на следующее:

предоставлена информация из системы мониторинга передвижения транспортных средств по территории Вологодской области за период с 11.10.2020 по 31.08.2024 по автомобилям ГАЗ-3302 с государственных регистрационным знаком 

<

***> и «Форд экспедишен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

на фотографиях по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> отражены иные транспортные средства, так как камерами видеонаблюдения неверно считаны государственные регистрационные знаки транспортных средств;

в выгруженных материалах за период с 13.10.2020 по 05.08.2023 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсутствуют фотографии самого транспортного средства, поэтому нельзя исключать того, что на выгруженных материалах за этот период зафиксировано передвижение именно рассматриваемого транспортного средства «Форд экспедишен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

на фотографиях по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> также отражено иное транспортное средство – ВАЗ Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как камерами видеонаблюдения неверно считаны с государственный регистрационный знак транспортного средства;

в выгруженных материалах за период с 20.02.2021 по 18.09.2023 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> также отсутствуют фотографии самого транспортного средства, поэтому нельзя исключать того, что в выгруженных материалах за этот период зафиксировано передвижение именно рассматриваемого транспортного средства ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Кроме того, возможная установка регистрационных знаков со спорных на другие автомобили также не свидетельствует об отсутствии (утилизации) этих спорных транспортных средств.

На основании изложенного являются необоснованными доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что спорные автомобили у ФИО1 отсутствуют.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с обособленным спором о привлечении контролирующих Должника лиц (в том числе и ФИО1) к субсидиарной ответственности, позволят не допустить причинения вреда ООО «Оксимет» и его кредиторам, соблюсти баланс интересов сторон. 

Основания, по которым приняты рассматриваемые обеспечительные меры, не отпали, после принятия этих мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, наличие иных условий для отмены обеспечительных мер также надлежаще не подтверждено.

Довод о невозможности розыска имущества признается коллегией судей преждевременным, поскольку управляющим не представлено доказательств исчерпания возможности розыска автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали; принятые меры не нарушают прав участников банкротного дела или третьих лиц.

Удовлетворение заявления означало бы необоснованное снятие ограничений с числящегося за ФИО1 имущества без исследования предусмотренными процессуальными нормами обстоятельств его фактического наличия и перспектив обращения взыскания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова