ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6951/18

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «54 Промышленный комбинат» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «54 Промышленный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-6951/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018г. по делу №А41-6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019г. по делу №А41-6951/18 ООО «54 ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "54 Промышленный Комбинат" вознаграждение временного управляющего в размере 215 863 руб. 64 коп., понесенных расходов временного управляющего в размере 18 817 руб. 73 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019г. с ООО "54 Промышленный Комбинат" взысканы в пользу ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 215 863 руб. 64 коп., понесенные расходы временного управляющего в размере 18 817 руб. 73 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "54 Промышленный Комбинат" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что временный управляющий ФИО6 неверно рассчитал вознаграждение, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, по требованиям ФИО2 обжалуемое определение подлежит отмене.

Временным управляющим ФИО7 представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми следует, что обжалуемое определение не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «54 Промышленный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО7 насчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей временного управляющего в период 16 июля 2018 года (определение о введении процедуры банкротства и утверждении временного управляющего) по 19 февраля 2019 года (решение о признании ООО "54 Промышленный Комбинат" несостоятельным (банкротом)) составил 215 863 руб. 64 коп. 

Кроме того арбитражным управляющим был произведен расчет расходов, понесенных ФИО7 в процедуре наблюдения и составил 18 817 руб. 73 коп., которые подтверждены материалами дела, не превышают допустимые лимиты расходов подлежащих возмещении. 

Также арбитражным управляющим ФИО7 было заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения.

Согласно части 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена в размере 60000 руб.

Заявленная временным управляющим сумма процентов соответствует требованиям Закона о банкротстве, не превышает заявленный в части 10 статьи 20.6 указанного закона порог допустимых процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку обязательства им исполнялись надлежащим образом, жалобы в арбитражный суд на деятельность временного управляющего не поступали, он не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей ввиду халатности или ввиду иных негативных обстоятельств. Надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника подтверждено, доводы и доказательства обратного не установлены. 

 Таким образом, требований ФИО4 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе на судебный акт конкурсный управляющий обжалует расчет ФИО4 вознаграждения временного управляющего, в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 215 863 руб. 64 коп.: 16 363 руб. 63 коп. за июль 2018г., 30 000 руб. за август 2018г., 30 000 руб. за сентября 2018г., 30 000 руб. за октябрь 2018г., 30 000 руб. за ноябрь 2018г., 30 000 руб. за декабрь 2018г., 30 000 руб. за январь 2019г., 19 500 руб. за февраль 2019г. 

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим контррасчету сумма вознаграждения равна 215 841 руб. 01 коп., поскольку за июль 2018г. (с 16 июля 2018г. по 31 июля 2018г.) сумма вознаграждения составляет 15 483 руб. 87 коп., 30 000 руб. за август 2018г., 30 000 руб. за сентября 2018г., 30 000 руб. за октябрь 2018г., 30 000 руб. за ноябрь 2018г., 30 000 руб. за декабрь 2018г., 30 000 руб. за январь 2019г., за февраль (01 февраля 2019г. по 19 февраля 2019г.) сумму вознаграждения составляет 20 357 руб. 14 коп.

Представитель ФИО4 расчет, представленный конкурсным управляющим, не оспорил, разрешение вопроса о размере суммы вознаграждения оставил на усмотрение суда. 

Апелляционный суд установил, что ФИО7 допущена ошибка при расчете размера вознаграждения, а именно: в неполные месяцы исполнения обязанностей временного управляющего июль 2018г. и февраль 2019г. учитывались как рабочие дни, так и выходные, которые должны были быть исключены.

Таким образом, апелляционный суд принимает контррасчет, представленный конкурсным управляющим, в соответствии с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ООО "54 Промышленный Комбинат" в пользу ФИО4 вознаграждения временного управляющего, установив размер денежного вознаграждения в размере 215 841 руб. 01 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО4 до реализации активов должника в ходе проведения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверных выводов относительно настоящего спора.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Выплата вознаграждения не ставится в зависимость от результатов реализации имущества должника и должна быть выплачена временному управляющему, как плата за исполненные им обязанности в период процедура наблюдения. Законодательством предусмотрен ряд обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему, связанных с добросовестностью при исполнении обязательств. Иные внешние факторы, предложенные конкурсным управляющим, не влияют на положительную оценку деятельности ФИО4 в период процедуры наблюдения и не могут отсрочить выплату вознаграждения за проделанный объем работ. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-6951/18  - изменить.

Взыскать с ООО "54 Промышленный Комбинат" в пользу ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 215 841 руб. 01 коп., понесенные расходы временного управляющего в размере 18 817 руб. 73 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин