ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13989/2016

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу №  А75-13989/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

 Финансовый управляющий ФИО3 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- отсутствие гражданина – должника в пределах территории Российской Федерации, даже непродолжительное время, может сделать невозможным исполнение обязанностей, возложенных законом о банкротстве на финансового управляющего, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства;

- до настоящего времени должник не предоставил финансовому управляющему никакой информации о наличии или отсутствии у него имущества.

- в случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и т.п., вместе с тем данные денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поданное ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации мотивировано неисполнением должником требований закона о банкротстве в части предоставления арбитражному управляющему истребуемых (доказательств) документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны не доказало.

Доказательства намерения ФИО2 покинуть пределы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Сведений о частых поездках должника за границу в деле нет.

Доказательств в подтверждение намерения должника выйти из гражданства Российской Федерации и (или) получить гражданство другого государства заявителем не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств наличия у должника имущества за пределами территории Российской Федерации в материалах дела также не имеется. Сведений о намерении должника вывезти имущество за пределы Российской Федерации не представлено. При этом в процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами и имуществом должника.

Ссылка на то, что проезд за границу требует значительных затрат денежных средств, отклоняется, поскольку поездки должника за счет других лиц не исключены и не запрещены, между тем материалы дела не содержат доказательств наличия намерений иных лиц финансировать соответствующую поездку должника. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, бесконтрольное расходование должником денежных средств, а также распоряжением им своим имуществом не допускается вне зависимости от места нахождения должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

Конкретных фактов того, каких видов ответственности должник может избежать в связи с выездом за границу, финансовый управляющий не раскрыл.

Доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника заявителем не представлено.

Обоснование необходимости ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации неисполнением должником требований закона о банкротстве в части предоставления арбитражному управляющему истребуемых (доказательств) документов, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по настоящему делу у должника истребованы документы и имущество. При этом неисполнение определения суда является основанием для обращения финансового управляющего в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения судебного акта.

Ограничение на выезд должника с территории Российской Федерации - это мера, направленная на устранение обстоятельств, создающих объективные трудности или невозможность формирования конкурсной массы без личного участия должника. 

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств намерения должника покинуть территорию Российской Федерации, а также  обоснованной аргументации, что ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия такой меры как установление временного ограничения права на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу №  А75-13989/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения права на выезд из РФ не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу №  А75-13989/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

 

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

М.В. Смольникова