Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5463/2016

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191036, 

<

...>, пом. 1Н, 4Н)

к Кингисеппской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188480, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости, недействительным требования об уплате таможенных платежей и обязании восстановить нарушенные права 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – Таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/020815/0016229, недействительным требования об уплате таможенных платежей № 1391 от 19.11.2015 и обязании восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по                                             ДТ № 10218040/020815/0016229 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Определением суда от 21.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89346/2015.

Определением суда от 11.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено. 

В отзыве на заявление Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации товар («шины новые пневматические для грузовых автомобилей…») по контракту от 15.07.2010                                         № 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP (являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее – таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ № 10218040/020815/0016229.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/020815/0016229, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/020815/0016229.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения. 

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (далее – постановление № 96) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае применения данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, представленной декларантом.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015                № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

В соответствии с п. b) ч. 2 ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (к которой Российская Федерация присоединилась в 2012 году) под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены: прайс-лист изготовителя и продавца товара; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения а также на внутреннем рынке РФ; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товара; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык; оригиналы следующих документов: контракта и всех дополнительных соглашений к нему, коносамента, инвойса; документы по реализации ранее ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, такие как: инвойс, копия коносамента фидерного, коносамент океанский,  копии коммерческого предложения продавца и производителя для продавца с переводом, документ карточка счета, копия валютного платежного поручения, копия документа выписка из лицевого счета, заключение эксперта оценщика № 43/20 и ряд других документов.

Однако Общество не представило прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортную декларацию. 

Прайс-лист продавца (производителя товара) позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения,  экспортная декларация позволяет  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Непредставление указанных документов препятствует таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из заключенного Обществом с продавцом контракта следует, что продавец должен содействовать  покупателю в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля (пункт 2.1.2 Контракта).

Согласно материалам дела производителем приобретенного Обществом товара является фирма AEULUS TYRE CO. LTD. (далее – производитель).

В соответствии со спорной ДТ именно производитель являлся отправителем товара.

В деле имеются коммерческие предложения, адресованные Обществу от продавца, а также адресованные от производителя продавцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество находилось в длительных и доверительных отношениях со своим продавцом, а последний – с производителем, что свидетельствует о наличии возможности получения Обществом от своих контрагентов копий экспортных деклараций, прайс-листов.

Более того, контракт был заключен Обществом с продавцом в 2010 году, декларант осуществляет ввоз спорного товара на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. 

Выпуск товара в свободное обращение осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости.

Следовательно, у Общества имелись основания, возможность, достаточное количество времени для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Общество не представило объективных причин невозможности представления экспортных деклараций и прайс-листов.

Как разъяснил Верховный Суд  Российской Федерации в определении от 23.12.2015                 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Представленные Обществом вместо прайс-листов копии коммерческих предложений от продавца и от производителя в адрес продавца не могут подтверждать обоснованность применения Обществом таможенной стоимости, поскольку данные документы вместо неопределенного круга лиц адресованы конкретным организациям, поименованным в них, в связи с чем не свидетельствуют о том, что по указанным в них ценам товар предлагался продавцом (производителем) к реализации неограниченному кругу лиц, не позволяют установить, что цены, по которым Общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этих же контрагентов.

Следовательно, представленные Обществом коммерческие предложения не подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Таможенный орган в подтверждение своей позиции представил в материалы дела копию ДТ № 10702030/100715/0042975, на основании которой была осуществлена корректировка таможенной стоимости. 

Согласно данной ДТ таможенным органом для сравнения принят во внимание однородный товар (страна происхождения – Китай, изготовитель ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD, ввозились шины, имеющие размеры 385/65R22.5). При этом по указанной декларации стоимость товара определена в размере 114.2 долларов США за штуку.

По спорной ДТ Обществом также ввозился товар  -  страна происхождения – Китай, шины, имеющие размеры 385/65R22.5, однако была заявлена таможенная стоимость в размере 87,75 долларов США за штуку. 

Следовательно, таможенным органом для сравнения принята во внимание при контроле таможенной стоимости информация по однородному товару.

Таможенный орган представил сведения о том, что в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) в соответствующем периоде 2015 года таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 96,46 до 131,04 долларов США за штуку.

Следовательно, указанная Обществом стоимость ввезенных товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что свидетельствует о недостоверности сведений заявителя.

В представленном Обществом коммерческом предложении указана в качестве производителя фирма  Shengatai GROUP CO, LTD, а также в верхней части, а также в подписи указана организация ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD.

Представитель Общества не смог пояснить взаимосвязь этих организаций.

Вместе с тем из данного документа следует, что коммерческое предложение исходит от ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD.

В ДТ, по которой Таможня откорректировала таможенную стоимость, заявленную Обществом, товар декларантом был непосредственно приобретен у фирмы AEULUS TYRE CO. LTD.

Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный  товар покупателям непосредственно самой  фирмой AEULUS TYRE CO. LTD.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений.

Кроме того, Общество не представило на запрос таможенного органа, а также в суд ведомость банковского контроля, которая бы позволила подтвердить, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта была оплачена Обществом (то есть идентифицировать платеж с представленным инвойсом).

Представленные Обществом валютное платежное поручение, справка о валютных операциях, выписка из лицевого счета Общества не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими оплату товара, ввезенного Обществом по спорной ДТ и инвойсу.

При этом Общество не доказало наличие объективных препятствий для представления им ведомости банковского контроля, запрошенной таможенным органом.

Кроме того, таможенный орган вправе самостоятельно запросить ведомость банковского контроля лишь при проведении таможенной проверки, а в настоящем случае проводился только контроль таможенной стоимости.

Общество не представило запрошенные Таможней договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Представленная Обществом товарная накладная не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал товар, который был ввезен именно по спорной ДТ, а также не может сама по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товара Общество вправе установить любую цену, независимо от того, по какой цене товар был им приобретен.

Также не подтверждают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости и представленные в судебном заседании распечатки из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, поскольку они не свидетельствуют о том, в какое время, по какой цене данные организации приобрели товар у иностранных контрагентов.

Не свидетельствует о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости и представленное заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время, как спорный товар ввезен в июле 2015.

Кроме того, данное маркетинговое исследование носит общий, поверхностный характер, основано на анализе некоторых предложений по продаже товара в сети интернет, предоставляет сведения о стоимости товара при его измерении за 1 кг. 

Суд полагает, что при такой оценке не учитываются стоимостные особенности товара в зависимости от конкретных характеристик, влияющих на цену товара за одну единицу.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 постановления № 96).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления № 96).

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следовательно, суд полагает, что Таможня доказала недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

 Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить  методы 2 – 5.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, полагает обоснованным вывод Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     Д.В. Хохлов