﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12601/2021-ГК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-13333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.: Махмутов Д.И.,  паспорт, доверенность от 20.05.2021;

от истца, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, Ромаса Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-13333/2021

по иску Ромаса Владимира Григорьевича 

к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 6660019432) в лице конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6658235323) Кочетов Алексей Валентинович.

о признании права собственности,

установил:

Ромас Владимир Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 6660019432) в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. (далее – ответчик) о признании права собственности закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6658235323) на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного владения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) Кочетов Алексей Валентинович.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 исковое заявление Ромаса В.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ромас В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Домострой» (ИНН 6660019432) не соответствует п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает, что вывод суда первой инстанции о реализации спорного имущества на торгах не обоснован. Также ссылается на не рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что в судебном акте приведены сведения, не соответствующие действительности: фактически в судебном заседании принимали участие представитель истца Нецветаев М.П. и конкурсный управляющий Шмелев В.Ю., что не отражено в судебном акте.

Конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 6660019432) Шмелев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» (ИНН 6660019432) Шмелева В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №А60-26986/2018 принято заявление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании ЗАО «Домострой» (ИНН 666019432) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-26986/2018 ЗАО «Домострой» (ИНН 666019432) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 3545459 от 05.03.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Рассмотрение данных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца за счет имущества должника во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что истцом заявлено требование в отношении имущества, которое включено в конкурсную массу ответчика.

С учетом приведенных правовых положений и фактических обстоятельств данного спора суд первой инстанции, осуществив правильную квалификацию заявленных требований как неденежных требований имущественного характера, пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования Ромаса В.Г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что рассмотрение данных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах исковые требования Ромаса В.Г. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства о реализации либо не реализации имущества подлежат установлению при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц.

Ссылка истца на не рассмотрение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости имущества не имеет правового значения с учетом вынесенного определения об оставлении иска без рассмотрения.

Утверждение истца о том, что в судебном заседании принимали участие представитель истца Нецветаев М.П. и конкурсный управляющий Шмелев В.Ю., что не отражено в судебном акте, на правильность обжалуемого судебного акта повлияло. Указанные обстоятельства могут быть устранены путем исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ и являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-13333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина