ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5557/2021

05 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  01.04.2021 №13/21) 

от ответчика:  представитель не явился  (извещен) 

от 3-го лица:  директора  ФИО3 (выписка из ГЕРЮЛ 09.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8253/2022) общества с ограниченной ответственностью «БСВ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2022 по делу № А26-5557/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БСВ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж»

о взыскании затрат на устранение недостатков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – ООО «Русский радиатор», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БСВ» (далее – ООО «БСВ», ответчик) о взыскании 1 334 282 руб. 80 коп. затрат на устранение недостатков в работе по договору № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2017).

  Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022  исковые   требования  удовлетворены в  полном объеме. 

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба,  в которой  ее податель просит отменить решение суда от 04.02.2022 по делу № А26-5557/2021, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в нарушение условий договора с ответчиком длительный срок не заключал договор на обслуживание системы пожаротушения, также самостоятельно произвел планировочные изменения и нарушил условия договора. Работы были приняты заказчиком без замечаний. Удовлетворяя исковые требования, суд в своем решении сделал необоснованный вывод, что ответчик высказал предположения о не сохранности оборудования, нарушении истцом правил и условий эксплуатации оборудования и возможных изменений планировочных решений. Данный вывод суда несостоятелен, поскольку ответчик не высказывал каких-либо предположений, а утвердительно заявил о нарушении истцом, подтверждая свои доводы письменными доказательствами, одним из основных документов является результат обследования ИПЛ (Пожарной судебной лаборатории).

Истец  полагает, что недостатки, выявленные ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» (заключение №34) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении «Договора на техническое обслуживание системы ПС, СОУЭ и пожаротушения» № П-81-17 от 17.08.2017, заключенного между ООО Русский радиатор и ООО «Монтаж», что также является основанием для вступления в силу п. 7.2 Договора: - нарушение правил и условий эксплуатации.

Представленное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты» выполнено в нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. (с изменениями) и содержит не все сведения, обязательные для заключения эксперта. Заключение, выполненное лицом, не привлеченным в качестве такового для проведения экспертизы судом либо должностным лицом, назначившим судебную экспертизу, утрачивает доказательственную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом не были предоставлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие   обоснованность  исковых  требований.

   Истец представил в  материалы отзыв  на  апелляционную жалобу, в которой  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между сторонами заключен договор подряда № БСВ/РР-01-2017, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить монтаж, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее-система), на объекте: «Блок вспомогательных отделений ЦМП филиала № НАЗ-СУАЛ» (производство секционных радиаторов), по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, в объеме, сроки,  и по стоимости, указанным в договоре, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договоров)., а истец обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором (п.3.4.3 договора).

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил комплекс работ по  монтажу  системы, а заказчик по актам формы КС-2: № 4 от 25.04.2017,  № 5 от 25.04.2017, № 5 от 15.05.2017, № 6 от 25.042047, № 7 от 15.02.2017, № 178 от 10.03.2017, № 352 от 27.04.2017, № 452 от 31.05.2017, № 462 от 06.06.2017, № 485 от 19.06..2017, № 532 от 04.07.2017).

Техническое обслуживание системы осуществляет ООО «Монтаж», имеющее лицензию № 10-Б/0038 МЧС РФ на основании договора от 17.08.2017 г. № П-81-17, которым в журнале событий зарегистрировано сообщение о коротком замыкании линий пуска модуля пожаротушения. ООО «Монтаж» своим актом и письмом сообщило, что демонтаж двух модулей порошкового пожаротушения не соответствует схеме подключения, указанной в проектной документации лист № 9 проекта «Система порошкового пожаротушения» № 45.34516.06.00.1.6-ПГ и рекомендованной схеме п.4.4 этикетки «С200-КПБ» ЗАО «Болид».  

Претензией от 06.09.2018 № 09/401 и письмом от 25.09.2018 № ГД/423 ООО «Русский радиатор» просило ООО «БСВ» устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки предложило в течение 60 календарных дней. Ответчик письмом от 28.09.2018 №7/09-18 требования не признал. В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты», заключение № 34 от 14.02.2019, по результатам которой ответчику письмом от 25.02.2019 № 09/105 было предложено направить своего представителя для устранения недостатков.

Ответчик от выполнения данного требования отказался.  

В связи с неявкой представителя ООО «БСВ», ООО «Русский радиатор» (заказчик) заключило с ООО «Монтаж» договора на выполнение работ по  устранению замечаний в ходе проведения испытаний «Автоматической установки порошкового пожаротушения» (АУПП)  № П-06/5-19 от 01.07.2019 (т.1  л.д. 146-151)  и  № П-06/6-19 от 01.07.2019 (т.2 л.д. 7-14).

Предусмотренные договорами № П-06/5-19 от 01.07.2019, № П-06/6-19 от 01.07.2019  работы стоимостью 1 334 282 руб. 80 коп  выполнены ООО «Монтаж» в полном объеме, приняты и оплачены истцом (акт № 489 от 08.07.2019, платежные поручения № 954 от 08.07.2019,  № 1376 от 09.10.2019; акт № 564 от 04.09.2019, платежные поручения № 953 от 08.07.2019,  № 1403 от 11.10.2019).

Претензией от 03.12.2019 ООО «Русский радиатор» предложило ООО «БСВ» возместить 1 334 282 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылается на указанные обстоятельства,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв от 10.12.2021 и дополнительные пояснения к отзыву, а также высказал предположения о несохранности оборудования, нарушении истцом правил и условий эксплуатации оборудования и возможных изменений планировочных решений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 723 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  признал исковые  требования  обоснованными по праву  и по размеру.

   При этом суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «БСВ» как подрядчик несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

 Согласно пункту 2.1 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями  настоящего договора, утвержденной проектной документацией, действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами.

 Пунктом 7.1 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.1 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017 стороны согласовали,  что в период гарантийного срока  исполнитель обязуется за свой счет устранить все неисправности,

Согласно пункту 6.2 договора № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Как усматривается из материалов дела, в пределах гарантийного срока выявлено, что демонтаж двух модулей порошкового пожаротушения не соответствует схеме подключения, указанной в проектной документации лист № 9 проекта «Система порошкового пожаротушения» № 45.34516.06.00.1.6-ПГ и рекомендованной схеме п.4.4 этикетки «С200-КПБ» ЗАО «Болид».

Согласно локальным сметам к договору подряда № БСВ/РР-01-2017 от 17.01.2017, актам выполненных работ данные работы выполнены ООО «БСВ».

Из представленного в материалы дела Заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты» № 34 от 14.02.2019 не усматривается, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, возможных изменений планировочных решений.

Поскольку  предложение истца направить своего представителя для проверки выявленных дефектов и устранения недостатков ответчик не исполнил, суд первой инстанции  пришел к  выводу, что  истец был вправе в соответствии с пунктом 6.2 требовать возмещения убытков.

 Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ по устранению замечаний в ходе проведения испытаний «Автоматической установки порошкового пожаротушения» (АУПП) в рамках договоров № П-06/5-19 от 01.07.2019, № П-06/6-19 от 01.07.2019, а также оплата истцом ремонтных работ в размере 1 334 282 руб. 80 коп.

С учетом того обстоятельства, что сторонами ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов,   пришел к  выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем  требование истца о возмещении расходов, понесенных ООО «Русский радиатор» в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ООО «БСВ» работ, удовлетворил  в  заявленном  размере  с возложением на  ответчика расходов по  оплате государственной  пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 Доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, направлены на  переоценку   выводов суда первой инстанции, не опровергая их  сводятся  к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться  в качестве   основания   для  отмены   обжалуемого  судебного  акта. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2022 по делу №  А26-5557/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина