ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6737/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1492/2024) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу №  А75-6737/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700053853, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятых частей земельных участков путем демонтажа нестационарного торгового павильона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель. ИП ФИО3 о) с требованиями: 

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемые части земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101035:143 площадью 1,36 кв.м., 86:10:0101035:151, площадью 9,15 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта с вывеской «Фруктовый рай» площадью 32,87 кв.м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в течение десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской «Фруктовый рай» площадью 32,87 кв.м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ООО УК «Сервис-3»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ООО «СГЭС»).

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.12.2023. Этим же определением суд  принял к рассмотрению уточнение исковых требований,  согласно которым истец просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занимаемые части земельных участков с кадастровыми номерами:

86:10:0101035:1794 площадью 22,36 кв.м.,

86:10:0101035:143 площадью 1,36 кв.м.,

86:10:0101035:151 площадью 9,15 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта с вывеской «Фруктовый рай» площадью 32,87 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...>, в течение десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской «Фруктовый рай» площадью 32,87 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу №  А75-6737/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) расположен на трех земельных участках, один из которых находится в ведении муниципального образования, при этом данный земельный участок не предоставлялся ответчику для размещения НТО.

Определением от 07.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников от 19.05.2011 № 1 управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, избрано общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРВИС-3».

10.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) подписан договор передачи в пользование земельного участка № 60/20 с дополнительным соглашением, по условиям которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> площадью 14,4 кв.м, для размещения на нем торгового павильона (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения период пользования участком устанавливается с 29.05.2020 на неопределенный срок. Передача участка в пользование не влечет передачу права собственности на него.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.05.2020.

12.10.2022 контрольным управлением Администрации проведено обследование территории общего пользования, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате обследования на указанной территории установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами: 86:10:0101035:1794, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  86:10:0101035:143 - для строительства многоэтажного дома № 19 со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения, а также на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:151, предназначенным для строительства сетей канализации жилых домов 30-35 (мкр 20А, территориальная зона Ж3-20А) установлен нестационарный торговый объект «Фруктовый рай» без положительного решения собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Университетская, оформленного в установленном законом порядке, а также без правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования.

Уведомлением от 14.12.2022 № 28-02-7998/2 Администрация уведомила ИП ФИО3 о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления самостоятельно освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0101035:151, 86:10:0101035:1794, 86:10:0101035:143.

20.02.2023 контрольным управлением Администрации проведено повторное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101035:143, 86:10:0101035:151, 86:10:0101035:1794, о чем составлен акт выездного обследования № 87, согласно которому установлено, что на границах обследуемых земельных участков расположен нестационарный торговый объект с вывеской «Фруктовый рай», ориентировочной площадью 32,87 кв. метров (далее - НТО).

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения НТО, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указав в обоснование исковых требований на нарушение статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, а также на размещение НТО в пределах охранной зоны ООО «СГЭС».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35), установив, что ответчику на основании договора от 10.06.2020, заключенного с ООО  УК «Сервис-3» предоставлена  во временное пользование часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> площадью 14,4 м2, для размещения на нем торгового павильона, а сам нестационарный торговый объект с вывеской «Фруктовый рай», площадью 32,87 кв.м. не располагается в охранной зоне электрический сетей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

В соответствии со статьями 1, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорный НТО расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 86:10:0101035:1794 площадью 22,36 кв. метров, 86:10:0101035:143 площадью 1,36 кв. метров, 86:10:0101035:151 площадью 9,15.

При этом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:1794 между ответчиком и третьим лицом – ООО УК «Сервис-3» 10.06.2020 заключен договор передачи в пользование земельного участка № 60/20 с дополнительным соглашением, по условиям которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> площадью 14,4 кв.м, для размещения на нем торгового павильона.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Университетская в г. Сургуте, согласно которому собственниками принято решение по вопросу 7 повестки дня - об аренде общедомового имущества многоквартирного дома, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили управляющую организацию на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров аренды общего имущества многоквартирного дома, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества.

При рассмотрении настоящего спора, ООО УК «Сервис-3», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило каких-либо пояснений относительно отсутствия у ответчика права пользования, предоставленного ему на праве аренды земельного участка, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома № 23/1 по ул. Университетская в г. Сургуте.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:143, на котором расположена часть НТО, площадью 1,36 кв.м., является частью придомовой территории МКД, расположенного по адресу ул. Университетская, д. 21.

Управляющей компанией данного МКД, также является ООО УК «Сервис-3».

Согласно письму ООО УК «Сервис-3» в адрес Администрации города Сургута в управляющей компании отсутствует договор о передаче в пользование общего имущества МКД, расположенного по адресу ул. Университетская, д. 21. Ответчиком соответствующий договор также не представлен.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принятие собственниками решения о размещении НТО на придомовой территории и заключение соответствующего договора сами по себе не подтверждают законность размещения НТО применительно к императивно установленным требованиям, запретам и ограничениям.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ)), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ сформулирована норма, согласно которой порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства № 206-VI ДГ).

Правила благоустройства № 206-VI ДГ устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения; правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (статья 1 Правил).

Согласно пункту 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства № 206-VI ДГ на озелененных территориях не допускается устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что спорный НТО размещен на придомовой территории МКД, расположенных по адресу ул. Университетская 23/1 и ул. Университетская 21, с нарушением правил благоустройства.

Из представленных в материалы дела фотографий также не следует, что НТО расположен на земельном участке с элементами озеленения иного благоустройства, исключающем возможность установки НТО.

Также, апелляционный суд учитывает, что ООО УК «Сервис-3», представляющее интересы собственников МКД, расположенных по адресу ул. Университетская 23/1 и ул. Университетская 21,   исковые требования в части земельных участков, входящих в состав общего имущества данных МКД, не поддержало, каких-либо доводов о неправомерном нахождении спорного НТО на данных земельных участках на заявило.

Кроме того, подателем жлобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размещения спорного НТО на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений собственников МКД, относительно нахождения на их придомовой территории НТО, а также отсутствие доказательств установления НТО с нарущением правил благоустройства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемые части земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101035:1794 площадью 22,36 кв.м. 86:10:0101035:143 площадью 1,36 кв.м.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для установления НТО на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:151 площадью 9,15 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН данный земельный участок предназначен для строительства сетей канализации жилых домов. Данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют. Соответственно земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:151 находится в ведении муниципального образования городской округ Сургут.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Правил благоустройства № 206-VI ДГ размещение (установка) НТО осуществляется на основании схемы размещения НТО и в порядке, установленном постановлением Администрации города от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута».

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный павильон, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:151 без правоустанавливающих документов, договор на его размещение как НТО между истцом и ответчиком отсутствует.

Сведения о том, что предприниматель обращался к Администрации с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок и включении данного земельного участка в схему размещения НТО, в материалах дела отсутствуют.

Установленных законом оснований, при которых у ответчика могло возникнуть право на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:151 судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в суд исковыми требованиями об освобождении земельного участка, основанными на положениях норм, содержащихся, в том числе, в ЗК РФ, ГрК РФ и  ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что площадь спорного НТО составляет 32,87 кв.м., тогда как на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:151, расположена только часть НТО, площадью 9,15 кв.м., принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования только в части обязания ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:151 площадью 9,15 кв. метров, на котором размещена часть нестационарного торгового объекта с вывеской «Фруктовый рай» площадью 32,87 кв. метров.

При этом, выбор способа освобождения данного земельного участка лежит на ответчике, в частности ответчиком может быть как демонтирован весь НТО, так и изменена площадь самого НТО, с целью исключить его нахождения на спорном земельном участке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с целью заключения договора аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поэтому требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта (обратное ответчиком не доказывалось), наличие у ответчика возможности освободить спорный земельный участок, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе площадь земельного участка неправомерно занятого ответчиком - 9,15 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки, составляющий 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем определяет размер неустойки в сумме 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения постановления суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения постановления суда.

Установленный судом апелляционной инстанции размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта, делает его исполнение более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, тем самым соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу №  А75-6737/2023 изменению в части требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:151 площадью 9,15 кв. метров.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1492/2024) Администрации города Сургута удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу №  А75-6737/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700053853, ИНН 

<

***>) освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:151 площадью 9,15 кв. метров, на котором размещена часть нестационарного торгового объекта с вывеской «Фруктовый рай» площадью 32,87 кв. метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...>, в течение тридцати календарных дней, со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем постановления суда в установленный срок, взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700053853, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения постановления суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения постановления суда. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700053853, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин