АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8893/2023

г. Салехард

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 216 482 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №8,

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 216 482 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, изложила свою позицию.

Представитель истца исковые требования поддержала, против доводов ответчика возражала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 10.05.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.16-т.вр.33» на территории Верхне-Пурпейского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» было установлено отсутствие плодородного слоя почвы на участке подвергшемуся негативному воздействию, его отсыпка песком. При этом по периметру загрязненного участка установлено наличие травянистых растений и деревьев.

С учетом изложенного филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составлен акт о невозможности отбора проб № 59 от 31.08.2022 года.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным №№ б/н в результате проведенных в мае 2022 года работ в районе куста № 6 Верхне-Пурпейского месторождения вывезено 248 м3 нефтегзагрязненного грунта на Полигон ТБО Барсуковского месторождения, а на место техногенного события завезено 16 м3 песка.

В соответствии с письмом ООО «РН-Пурнефтегаз» (исх. № ИС-12-9954 от 05.12.2022) в результате работ по локализации и ликвидации последствий утечек нефтесодержащей жидкости происходит вывоз нефтезагрязненного грунта с его последующей утилизацией, путем термического воздействия на полигонах по захоронению и утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Барсуковского и Тарасовского направлений.

При этом согласно п. 3 ГОСТ 17.4.3.02-85 плодородный слой почвы, не использованный сразу в ходе работ, должен быть сложен в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83.

ООО «РН-Пурнефтегаз» на момент разгерметизации трубопровода не имело согласованный План по предупреждению и ликвидации разливов нефти, в том числе на объектах Верхне-Пурпейского месторождения, который бы в соответствии с требованиями действующего законодательства регламентировал бы порядок действий при ликвидации нефтезагрязнения в почве.

Земельный участок, подвергшейся негативному воздействию, передан обществу по договору аренды № 11-12 от 19.01.2012 и имеет категорию разрешенного использования – земли промышленности и иного специального назначения.

Согласно экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 33 от 16.09.2022 площадь со снятым и перемещенным плодородным слоем составила 187,43 м2 .

Таким образом, ООО «РН-Пурнефтегаз» в ходе осуществления хозяйственной деятельности самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, площадью 187,43 м2 на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Размер вреда составил 216 482 рубля.

Письмом Управления исх. от 16.03.2023 № 03/4-6100 в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена обществом 30.03.2023.

В установленный срок ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002  (далее - Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается на территории Верхне-Пурпейского месторождения и относится к землям промышленности и иного специального назначения.

Довод ответчика о том, что Росприроднадзор является ненадлежащим истцом по факту заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о том, что истцом не доказан факт причинения вреда почвам и заявленная площадь загрязнения судом отклоняются.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда почвам как имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим. Пункт 10 Методики № 238 предусматривает возможность применения повышающего коэффициента (Кмпс) при наличии плодородного слоя почвы (который в данном случае управлением при расчете вреда применен не был). Доказательств, позволяющих сделать вывод, что поступление в почву загрязняющих веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз», общество не представило.

Ответчик указывает, что согласно протоколу осмотра Росприроднадзора от 31.08.2022, обществом проведены меры локализации и ликвидации нефтеразлива, что свидетельствует о том, что земельный участок приведен в состояние пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с договором.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена обязанность арендатора по проведению рекультивации земельного участка в порядке и в сроки предусмотренные пунктом 4.4.9 договора до окончания срока действия договора. Ответчик считает, что с учетом того, что договор заключен сроком до 24 марта 2034 года (п. 2.1 договора), то срок проведения рекультивации не наступил, в связи с чем обществом не нарушены обязательства по рекультивации.

Как указывает ответчик, рекультивация земельного участка будет проведена в соответствии с условиями договора, в сроки, установленные в нем.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "24" июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69- КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы".

При этом, согласно представленного отзыва на исковое заявление, Обществом до настоящего времени проект рекультивации земель не разработан, а проведении рекультивации предполагается проводить только после окончания срока пользования участком, что является прямым нарушением п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Однако ответчиком разработанный, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства проект рекультивации нефтезагрязненных земель, не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в пользу  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 216 482 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 330 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова