СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-15984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (№ 07АП-8782/2024) на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15984/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 169313, 

<

...>), Республика Коми, город Ухта; к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН: 

<

***>, 630108, 

<

...>), г. Новосибирск, об освобождении имущества от ареста,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (630099 

<

...>), г. Новосибирск; отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 16/2024 от 09.01.2024 (посредством веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее по тексту - ООО «Экотранс-Н», ответчик) об освобождении имущества от ареста – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3336 идентификационный номер 

<

***>. 

В связи с продажей указанного автотранспортного средства по Договору купли-продажи от 31.01.2024., определением от 18.06.2024 года была произведена замена истца на нового собственника общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера»  (далее – ООО Региональный Оператор Севера»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Региональный Оператор Севера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на то, что оно принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем истцу на праве собственности, имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, а именно на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2023 по делу № 3/6- 1691/2023, постановления от 10.01.2024. 

Арест был наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ. 

Ссылаясь на то, что истец не является стороной по уголовному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) одним из вещно-правовых способов защиты является предъявление иска об освобождении имущества от ареста

Согласно пункту 50 постановления № 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в настоящем случае арест на спорное имущество был произведен в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.2023 по делу № 3/6-1691/2023, постановления от 10.01.2024, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только на основании судебного акта органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истца о том, что указанное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу являются необоснованными и не соответствуют характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку процессуальные действия по освобождению от ареста спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела, не находятся в компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Новосибирской области оспариваемый арест не накладывал, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22054 от 03.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури 

                                                                                                       ФИО1