Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9326/2020

г. Петрозаводск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247 г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 Литер А пом. 16Н) к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес: 185016, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А)

о взыскании 1024722 руб. 64 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

истца – Строгановой Натальи Александровны, по доверенности № 102-21 от 02.03.2021, диплом Юридического института (Санкт-Петербург) № 1146;

ответчика – Фёдоровой Надежды Геннадьевны, по доверенности № 130 от 01.01.2021, диплом № 48 от 30.06.2014, выдан ФГБОУ ВПО «ПетрГУ».

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 1024722 руб. 64 коп., в том числе: 9248 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2020 года, 1015474 руб. 35 коп. – законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 29.01.2021 (с учетом уточнений от 18 марта 2021 года). 

Иск обоснован статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1015474 руб. 35 коп. – законной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2020 по 29.01.2021. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении иска поддержала. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение иска и рассматривает требования в уточненной редакции. 

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила письменные ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о применении положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая заявленные ходатайства следующими доводами. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного АО «ТНС энерго Карелия» обязательствам; неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям; период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от АО «ТНС энерго Карелия» - несвоевременной оплатой задолженности конечными потребителями электрической энергии; по мнению ответчика, обоснованной является неустойка в размере 723 351 руб. 59 коп., начисленная из двукратной учетной ставки Банка России (8.50%). 

Ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, казанных истцом, ввиду наличия следующих условий: - наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы; - причинно-следственной связью меду возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств, к числу которых ответчик относит приостановление осуществления платежей за электрическую энергию большинством предприятий и организаций, индивидуальных предпринимателей, работа которых попала под запрет или приостановлена; закрытие Центров обслуживания клиентов АО «ТНС энерго Карелия», препятствующее осуществлению  потребителями внесения наличных денежных средств в оплату электрической энергии через кассу гарантирующего поставщика; - резкое снижение поступления платежей в разрезе всех предоставляемых форм оплаты за электрическую энергию от потребителей – физических лиц; - приостановление мер по введению ограничения неоплачиваемого отпуска электроэнергии в отношении потребителей – неплательщиков. Указанные меры, приводят, в том числе, к недополучению необходимых денежных средств гарантирующим поставщиком – АО «ТНС энерго Карелия». Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 01 января 2021 года приостановлено право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательств по оплате коммунальных ресурсов; - непричастностью АО «ТНС энерго Карелия» в созданию обстоятельств непреодолимой силы; - принятие ответчиком мер к минимизации возможных рисков и негативных последствий, в том числе оплатой суммы основной задолженности добровольно в полном объеме. 

Истцом представлены возражения на указанные выше ходатайства ответчика, в которых истец ссылается на следующее. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Неустойка по своей правовой природе направлена на стимулирование должника к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств. Ответчик, допуская просрочку в исполнении обязательств по оплате, фактически кредитуется за счет истца, что должно быть менее выгодным, чем кредит в банке, следовательно, превышение размера неустойки за неисполнение обязательства над ставками кредита является экономически оправданным и преследует цель стимулировать стороны своевременно исполнять обязательства. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Распространение новой коронавирусной инфекции не должно признаваться универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчик не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 декабря 203 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) заключен договор № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлены пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года, ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1015474 руб. 35 коп. за период с 15.09.2020 по 29.01.2021.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательств. Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности. 

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии. 

Основания для уменьшения размера законной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, суд установил следующее. 

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020). 

В данном случае АО «ТНС энерго Карелия» не прекращало деятельность в период ограничительных мер, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что просрочка платежа была обусловлена отсутствием у гарантирующего поставщика указанных денежных средств вследствие установленных ограничительных мер. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 333, 401 ГК РФ отклоняются судом. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1015474 руб. 35 коп. за период с 15.09.2020 по 29.01.2021. 

2. Иск удовлетворить. 

3. Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1015474 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 29.01.2021, а также 23 155 руб. расходов по уплате госпошлины. 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 176 845 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №72799 от 27.10.2020. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Киселева О.В.