АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3372/2023

г. Йошкар-Ола

26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марбиофарм», основного долга по оплате электрической энергии в сумме 1 365 332 руб. 26 коп., неустойки за период с 14.06.2023 по 25.10.2023 в размере 114 416 руб. 55 коп. и с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 2 от 10.11.2017 о сроке оплаты потребленной им в июне 2023 года электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-8, 95-96, 118).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 108).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик подтвердил факт заключения договора энергоснабжения, сообщил о том, что задержка оплаты связана с просрочкой перечисления на расчётный счет общества денежных средств покупателями продукции, а также признал исковые требования в полном объеме (л.д. 101, 116).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания»), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марбиофарм» (в настоящее время акционерное общество «Марбиофарм»), заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 2, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 12-32). Срок действия договора установлен до 31.12.2018 и согласно пункту 9.1 и пункту 2 статьи 540 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в июне 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023, актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2023 на сумму 1 365 332 руб. 26 коп., и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 33-34).

Получение энергии соответствует письменным доказательствам, в отзыве на иск подтверждено ответчиком и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по договорной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде основной долг за июнь 2023 года составляет 1 365 332 руб. 26 коп. (л.д. 10).

Кроме того, наличие основного долга в сумме 1 365 332 руб. 26 коп. признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в письменном заявлении (л.д. 101, 116). 

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Тем самым с ответчика подлежит в принудительном порядке взысканию долг в сумме 1 365 332 руб. 26 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование, измененное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2023 по 25.10.2023 в размере 114 416 руб. 55 коп. (л.д. 118).

В силу 8.2 договора в случае нарушения сроков платежей, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 6.1 договора, энергосбытовая организация имеет право на получение от потребителя неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Разногласий по методике исчисления неустойки между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком в отзыве на иск указывалось на признание исковых требований в полном объеме. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о необходимости также принять признание ответчиком требования о взыскании санкции на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит в принудительном порядке взысканию законная неустойка за период с 14.06.2023 по 25.10.2023 в размере 114 416 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 365 332 руб. 26 коп., начиная с 26.10.2023 и по день фактической уплаты основного долга. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 1 365 332 руб. 26 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.10.2023, то началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.10.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 365 332 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 18 687 руб. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8339 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка (описка) в указании наименования ответчика. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражным судом в качестве наименования ответчика указано – акционерное общество «Марбиофарм», что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 365 332 руб. 26 коп., неустойку в сумме 114 416 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 365 332 руб. 26 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8339 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 687 руб., уплаченную по платежному поручению № 304 от 16.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина