ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249680/16

19 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.09.2017; ФИО2, доверенность от 11.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.01.2017; ФИО4, доверенность от 17.01.2017;

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Минкультуры России по ЦФО  

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., 

на постановление от 08 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-249680/16

по заявлению ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России 

о признании незаконным действия

к Управлению Минкультуры России по ЦФО, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Минкультуры России по ЦФО (далее - Управление) о признании незаконным действия, выраженного в отказе продления срока исполнения пунктов 5, 9, 11, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25 предписания от 28.02.2013 № 5 (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Минкультуры России по ЦФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2013 Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России выдано предписание № 5 об устранении выявленных нарушений.

04.07.2016 за исх. № 656 и 30.09.2016 ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России обратилось в Управление Минкультуры России по ЦФО с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в связи с тем, что собственником предметов не принято решение о включении таких предметов в состав музейного фонда.

В период с 12.09.2016 по 07.10.2016 на основании распоряжения от 31.08.2016 № 100 Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2013 № 5.

При проведении проверки Управление Минкультуры России по ЦФО продлило срок исполнения предписания лишь частично, а именно срок исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 14 Предписания продлен до 01.09.2017.

Одновременно в продлении исполнения пунктов 5, 9, 11, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25 Предписания Учреждению отказано.

12.10.2016 за исх. № 1065 заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока исполнения пунктов 5, 9, 11, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25 Предписания.

Письмом от 11.11.2016 за исх. № 1719/2016 Управлением отказано в удовлетворении обращения Учреждения.

В связи с указанным обстоятельствами Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами установлено, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Приказом Минкультуры России от 20.12.2011 № 1204 утвержден Административный регламент исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за состоянием Музейного фонда Российской Федерации, за деятельностью негосударственных музеев, хранением и использованием отнесенных к культурному наследию народов Российской Федерации библиотечных фондов и кинофонда, за соблюдением законодательства об архивном деле в Российской Федерации, за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации, а также за сохранностью перемещенных культурных ценностей и их учетом (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.10.1.6 Административного регламента, должностное лицо органа Минкультуры России обязано установить в предписании об устранении нарушения срок его исполнения, а также срок уведомления лицом, допустившим нарушение обязательных требований законодательства, органа Минкультуры России об исполнении требований предписания об устранении нарушения.

В соответствии с пунктом 3.10.1.9 Административного регламента, в случае невозможности исполнения требований предписания об устранении нарушения по причинам, не зависящим от лица, допустившего нарушения обязательных требований законодательства, такое лицо вправе не позднее, чем за 20 рабочих дня до истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения, обратиться к руководителю органа Минкультуры России, выдавшего предписание об устранении нарушений, либо его заместителю, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения.

Суды правомерно отметили, что заявитель не уклоняется от исполнения выданного предписания, и в рамках своей компетенции совершал все возможные действия для своевременного исполнения требований предписания от 28.02.2013 № 5.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от заявителя, исполнить предписание в установленный срок Учреждение не имело возможности.

Так, суды учли, что в соответствии с уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2016 № 1872, заявитель не является собственником имущества и не имеет полномочий для принятия решения о включении каких-либо предметов в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

В соответствии с уставом собственником имущества, закрепленного за заявителем, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с уставом заявитель находится в ведомственном подчинении органа военного управления - Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации (Управление культуры Министерства обороны Российской Федерации).

Для получения решения собственника заявитель в период с 2014 по 2016 годы неоднократно обращался в порядке подведомственности в адрес начальника Управления культуры Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в адрес директора Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации направлены обращения от 01.04.2014 № 302, от 06.03.2015 № 187, от 06.04.2015 № 321, от 15.04.2015 № 364, от 14.10.2015 № 937, от 20.02.2016 № 176, от 28.10.2016 № 1170.

Вместе с тем, ответы на указанные обращения в Управление не поступали, действия, необходимые для устранения нарушений установленных в предписании от 28.02.2013 № 5, со стороны собственника имущества не произведены.

Судами учтено, что при проведении проверки Управление Минкультуры России по ЦФО продлило срок исполнения предписания лишь частично, а именно срок исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 14 Предписания был продлен до 01.09.2017.

При этом, исполнение пунктов 5, 9, 11, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25 Предписания тесно связано с выполнением пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 14 Предписания и не могут быть выполнены Учреждением отдельно от исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 14 Предписания.

В частности, все материальные ценности (движимое имущество) в историко-мемориальном зале (ИМЗ) находятся в оперативном управлении Учреждения и стоят на бухгалтерском учете в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение не является собственником имущества и в соответствии с уставом не является музеем.

В соответствии со статьей 3 (Государственный учет музейных фондов) приказа Министерства культуры СССР от 17.07.1985 № 290 «Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» «... произведения всех видов изобразительного и декоративно-прикладного искусства, хранящиеся в музеях, бухгалтерскому учету не подлежат».

Учреждение самостоятельно не может снять с бухгалтерского учета материальные ценности, находящиеся в ИМЗ, и перейти на музейный учет. Для этого необходимо решение вышестоящего должностного лица, наделенного полномочиями собственника имущества.

Учреждение находится в прямом подчинении у директора Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации, в адрес которого ранее направлены обращения для принятия решения о снятии с бухгалтерского учета Учреждения материальных ценностей, находящихся в ИМЗ, и постановке их на музейный учет. Решения на сегодняшний день нет.

Только после принятия решения вышестоящим органом военного управления о снятии с бухгалтерского учета и постановке на музейный учет материальных ценностей ИМЗ возможно исполнение предписания Управления в полном объеме.

Суды указали, что в акте проверки от 07.10.2016 № 79 отсутствует информация о том, что культурные ценности не заявлены для включения в состав Музейного фонда Российской Федерации по причине отсутствия соответствующего решения собственника данных предметов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды указали, что заинтересованное лицо в нарушение положений статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем положений действующего законодательства, во исполнение нарушения которых выдано оспариваемое предписание.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало законность своих действий, выразившихся в признании предписания от 28.02.2013 № 5 невыполненным, а также в отказе от продления срока предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А40-249680/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Минкультуры России по ЦФО - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова