АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1654

/2019

30

сентября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАВЕРА» (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об обязании аннулировать корректировочные счета, обязании подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, устанавливающего снижение величины тепловых нагрузок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАВЕРА» (далее по тексту – ООО «ПРИМАВЕРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать муниципальное предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) аннулировать корректировочные счета за март, апрель, май, июнь 2017 года на сумму 860 780 рублей 99 копеек, обязании подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, устанавливающего снижение величины тепловых нагрузок.

От МП «Калининградтеплосеть» в суд поступил отзыв, в котором Предприятие просило в удовлетворении иска отказать, представило расчёт долга по нагрузкам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив доводы иска, представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МП «Калининградтеплосеть» (Исполнитель) и Обществом «ПРИМАВЕРА» (Абонент) заключен договор № 413/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

Приложением № 2 к договору согласован расчёт количества тепловой энергии по объектам Общества по адресу Проспект Мира, д. 41-43 в городе Калининграде.

В связи с окончанием с 19.03.2017 коммерческого учета по прибору MULTICAL заводской № 319895 в объекте «Кинотеатр» по адресу: проспект Мира, 41-43, Предприятие в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034) произвело начисления за отопление, ГВС и вентиляцию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по договорным нагрузкам, согласно приложению к договору 413/н от 15.10.2014, о чём выставлены счета.

Полагая, что указанные счёта незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из документов дела видно, что истец заявил иск об обязании аннулировать корректировочные счета с признанием их выставлением незаконным.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, такой способ защиты права как признании незаконным счёта и обязании его аннулировать статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Таким образом, указанный спорный счёта сам по себе не можете рассматриваться в качестве основания возникновения Общества гражданских прав и обязанностей. Данный счёт по своей правовой природе не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку счёт по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчётом.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

Истцом проект дополнительного соглашения не представлен, обоснования необходимости подписания соглашения, а также условия, на которых оно должно быть подписано, суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 38 от 18.02.2019 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМАВЕРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов