АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А13-12403/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 1),  от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М»  ФИО3  (доверенность от 23.09.2022), 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М»  на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 29.06.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-12403/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс»,  адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М»,  адрес: 185034, 

<

...> (район Южная промзона), д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 3 084 900 руб. 27 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 640 руб. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.08.2021, а также 77 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 12.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по дату исполнения судебного акта.

Компания  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к Обществу  о взыскании 1 976 068 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1»  (далее -  ООО  «Карьероуправление № 1»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования Общества  удовлетворены частично: с  Компании в пользу Общества  взыскано 3 170 790 руб. 68 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 640 руб. неустойки и 163 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  Компании  отказано,  с Компании  в федеральный бюджет взыскано 789 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  признавая ответчика лицом, нарушившим договорные обязательства по поставке товара, суды необоснованно руководствовались сроками  передачи товара, указанными в заявках, тогда как срок передачи товара истцу  регламентирован пунктом 4.4 договора. Срок передачи  товара -  не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи заявки, при условии соблюдения условия об  оплате продукции покупателем (пункт 5.1 договора).  Заявки были оставлены Компанией без удовлетворения, поскольку Общество не произвело уплату платежей, срок уплаты которых  на момент направления заявок наступил.  Таким образом, по мнению Компании, срок  исполнения обязанности по поставе товара Обществу не наступил, и Компанию нельзя признать  просрочившей обязательство  по поставе товара.  При этом, пунктом  7.2.4 договора  предусмотрено право поставщика  не поставлять  покупателю  товар  в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты с учетом пункта 5.1 договора.  Как указывает Компания, суды не приняли во внимание, что просрочив  сроки оплаты по договору, письмом от 09.07.2021  Общество немотивированно потребовало от Компании возвратить  перечисленные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что уже  09.07.2021 у Общества не было  намерений  исполнять договор и принятые на себя обязательства, явилось фактическим отказом Общества  в одностороннем порядке от исполнения договора. Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 8.8  договора, денежная сумма в размере 3 000 00 руб.  является обеспечительным платежом покупателя перед поставщиком и в случае отказа покупателя от договора не возвращается покупателю, в связи с чем Компания имела полное право данный платеж не возвращать Обществу, о чем и  сообщила в ответе на претензию Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между   Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 15.04.2021  № 07/21 асфальтобетонной смеси (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя продукцию: асфальтобетонную горячую плотную мескозернистую смесь типа А, марки I по ГОСТ 9128-2009, h = 0,05 м, на битуме БНД 70/100, 2,55 г/см3, габбро-диабаз в количестве 12 000 тонн, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму (цену), определяемую в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции составляет 3 500 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 5.1 договора,  в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021,  покупатель производит предварительную оплату в размере 3 000 000 руб. от общей стоимости продукции в рублях на расчетный счет поставщика в срок до 15.04.2021 на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Сумму в размере 14 000 000 руб. покупатель оплачивает в рублях на расчетный счет поставщика в период с 01.07.2021 по 05.07.2021. Оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в рублях на расчетный счет поставщика в срок до 31.07.2021 на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя, направленных поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора отгрузка продукции производится на основании письменных (факсимильных) заявок покупателя.

На основании пункта 4.2 договора заявки направляются поставщику на электронный адрес: sskupz@mail.ru за 2 суток до дня выборки с учетом сроков на выполнение условий внесения оплаты. Заявка покупателя считается принятой в случае ее подтверждения поставщиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача продукции покупателю осуществляется на условиях самовывоза по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, проезд Строителей, 30. Срок передачи продукции - не позднее одного рабочего дня следующего за днем подачи заявки при условии соблюдения условия об оплате продукции покупателем (пункт 5.1 договора), если иной срок не указан покупателем в заявке.

На основании счета от 15.04.2021 № 1 Общество  по платежному поручению от 15.04.2021 № 531 перечислило  Компании  3 000 000 руб.

В заявке от 02.08.2021 № 79 Общество просило  Компанию  изготовить для последующего самовывоза асфальтобетонную горячую плотную мелкозернистую смесь в следующие сроки: 05.08.2021 - 400 тонн, 06.08.2021 - 458 тонн.

В заявке от 10.08.2021 № 84 Общество  просило  Компанию  изготовить для последующего самовывоза асфальтобетонную горячую плотную мелкозернистую смесь в следующие сроки: 12.08.2021 - 400 тонн, 13.08.2021 - 458 тонн.

Указанные заявки  были направлены Обществом  в адрес Компании, но  Компания  обязательства по поставке товара не исполнила.

Общество направило в адрес  Компании  претензию от 17.08.2021 № 88 с требованием о возврате денежных средств и неустойки за нарушение сроков поставки, которая  была получена Компанией 31.08.2021,  но  исполнена не была.

Поскольку требования претензии Общества  в добровольном порядке Компанией  не были  исполнены, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  исковые требования Общества  удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований  Компании  отказал в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463  ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судами на основании материалов дела,  факт уплаты Обществом  денежных средств в счет оплаты по договору в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается  Компанией. Также сторонами не оспаривается, что  Компания  товар Обществу  в установленные сроки не поставила.

Удовлетворяя требования Общества в части и отказывая Компании в удовлетворении  встречных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали следующее. 

Пунктом 8.8 договора, на который ссылается Компания в обоснование своей позиции, предусмотрено, что предварительная оплата, предусмотренная пунктом 5.1 договора, является в том числе обеспечительным платежом покупателя перед поставщиком в случае отказа покупателя от исполнения договора и при наступлении указанного события поставщиком не возвращается.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды,  указанным положением договора предусмотрен порядок действия сторон при необоснованном отказе покупателя от приемки поставленного продавцом товара или расторжении договора. 

В  данном случае, судам  установлено и подтверждается материалами дела,  что Общество на основании пункта 5.1 договора внесло предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., при этом в срок, указанный в заявках, продавцом товар покупателю не поставлен.

Согласно пункту 7.2.4 договора поставщик обязан прекратить поставку (отгрузку) продукции в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции с учетом пункта 5.1 настоящего договора, при этом поставщик не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Отклоняя доводы Компании о том, что по двум заявкам Общество  просило поставить в его адрес 1 716 тонн продукции, что по стоимости составило 6 006 000 руб., тогда как оплачено по договору только 3 000 000 руб.,  в связи с чем на  данные заявки  Компанией  был дан мотивированный отказ в поставке продукции и сообщено о прекращении поставок со ссылкой на пункт 7.2.4 договора,  суды правомерно указали, что невнесение оплаты в сумме 14 000 000 руб. до 05.07.2021 и оставшейся суммы до 31.07.2021 по условиям пункта 5.1 договора не освобождает ответчика от обязанности передать предварительно оплаченный товар, стоимость которого перечислена 15.04.2021.

Суды также  мотивированно отклонили ссылку Компании  на  письмо Общества  от 09.07.2021 № 62 с требованием о возврате денежных средств (на указанное письмо ответчиком дан истцу мотивированный отказ от возврата денежных средств со ссылкой на то, что истцом нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.1 договора),  как  не имеющего  правового значения,  поскольку  после указанного письма  Обществом направлялись заявки от 02.08.2021 № 79, от 10.08.2021 № 84 на поставку товара,   что свидетельствует о том, что договор расторгнут не был. 

Судами установлено, что по факту,  отказ покупателя от договора изложен в претензии от 17.08.2021 № 88 и обусловлен неисполнением обязательств по передаче товара со стороны поставщика, в том числе, по заявке от 02.08.2021, в связи с чем, как верно указали суды,  оснований для  удержания на основании  пункта 8.8 договора предварительного платежа в размере 3 000 000 руб. у Компании не имеется. 

 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 3 000 000 руб. уплаченных денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 329  ГК РФ  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае непоставки (при недопоставке) или нарушения срока поставки продукции поставщиком в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции согласно заявке за каждый день просрочки поставки продукции до момента надлежащей поставки продукции, но не более 5% от полученных денежных средств по соответствующей заявке.

В связи с  просрочкой поставки товара  Общество начислило  и заявило  требование о взыскании  с  Компании   неустойки и   процентов за пользование чужими денежными средствами,  которые были удовлетворены судами в части.

Поскольку доводов о неправомерном  взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерности их расчета, а также  о неправомерном  отказе в удовлетворении встречных требований кассационная жалобы Компании не содержит,  суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов  в указанной части.   

Аналогичные приведенным в кассационной  жалобе доводы Компании  были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  были обоснованно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что  суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм   материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах,  основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и  удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 29.06.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-12403/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М»   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1