АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56410/2019

Дело № А55-1837/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника +»  ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движок» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-1837/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника +» (далее – ООО «Ставрспецтехника +», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движок» (далее – ООО «Движок», ответчик) о взыскании 420 609 руб. 27 коп. убытков, в том числе 314 491 руб. 54 коп. на ремонт самосвала, 65 000 руб. стоимости экспертного заключения, 41 117 руб. 73 коп. убытков от некачественного ремонта самосвала, и 6876 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 03.04.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Движок» в пользу ООО «Ставрспецтехника +» взыскано 420 609 руб. 27 коп. убытков, а также 11 364 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Движок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов положены ненадлежащие доказательства, а именно экспертное заключение и плановая калькуляция суммы восстановительного ремонта, представленная истцом, которые не могут с должной степенью достоверности подтверждать причины повреждения двигателя автомобиля и размер восстановительного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ставрспецтехника +» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Движок» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ставрспецтехника» на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.12.2017 № 3 и приложения № 1 к нему передало в пользование ООО «Ставрспецтехника +» транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>. Акт приема-передачи подписан 01.12.2017.

20 сентября 2018 года ООО «Ставрспецтехника +» сдало, а ООО «Движок» приняло в ремонт транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> («Самосвал»). 

Ответчик 27.09.2018 выставил истцу счет на оплату за ремонтные работы Самосвала № Д00000683 на сумму 41 117 руб. 73 коп., оплаченный истцом 01.10.2018 платежным поручением № 615.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во время ремонтных работ ответчик повредил у Самосвала двигатель внутреннего сгорания. В результате Самосвал простоял на территории ответчика без ремонта в разобранном состоянии на улице с 20.09.2018 по 10.12.2018 (440 маш./часа). 

Истец 06.11.2018 письмом исх. № 285 уведомил ответчика о проведении 12.11.2018 на территории ответчика независимой технической экспертизы для выяснения причин повреждений автомобиля. 

В результате проведенной экспертизы экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (заключение № 12/11) ФИО2 были выявлены следующие недостатки: 

 3 из 6 топливных форсунок переливали, давали избыточное количество топлива в камеру сгорания на такте впуска, значит есть все основания утверждать, что горение топлива было растянуто по времени в результате чего были нарушены процессы охлаждения днища поршней, в результате чего образовался прогар днища поршня; 

 обнаружены значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма; 

 в двигателе был обнаружен завышенный уровень моторного масла в 2 раза; у двигателя имеются признаки масляного голодания, все эти повреждения являются существенными.

Эксперт пришел к выводу о том, что есть все основания утверждать, что первоначальной причиной поломки двигателя послужила неисправная топливная форсунка, а все вышеуказанные повреждения являются следствием данной неисправности. Проведя анализ предоставленных документов в рамках проведения экспертизы, эксперт утверждает, что неисправность топливной аппаратуры не была до конца устранена и есть все основания утверждать, что двигатель окончательно вышел из строя на территории ООО «Движок», поскольку, Самосвал был сдан с нормальным уровнем моторного масла, а уровень, повышенный в два раза был замечен при очередной попытке приёмки Самосвала из ремонта. 

Выявленные недостатки нельзя отнести к эксплуатационным и следует считать производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. 

Согласно плановой калькуляции от 10.12.2018, составленной истцом, стоимость ремонта Самосвала, с учетом уточнения исковых требований, составила 314 491 руб. 54 коп.

Стоимость заключения эксперта № 12/11 составила 65 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 711 от 26.10.2018 и актом № 967 от 27.12.2018.

ООО «Ставрспецтехника +», полагая, что соответствующие неисправности явились результатом ненадлежащего проведения ответчиком ремонта автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наступления ненадлежащего технического состояния транспортного средства истца в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 420 609 руб. 27 коп. убытков. При этом в удовлетворении иска в части взыскания 6876 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано со ссылкой на пункт пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, касающиеся принятия судами ненадлежащих доказательств – экспертного заключения № 12/11 и представленного истцом расчета суммы восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Так, ответчиком возражения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, активную позицию ответчик на данной стадии не занимал, изложенные истцом обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом этих обстоятельств также посчитал представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения экспертизы, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-1837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов 

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова