АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20602/2022

Дело № А55-21083/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., 

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А55-21083/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304631623000067, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вересень», при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вересень» ФИО2, о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендных платежей за период с 25.04.2019 по 15.07.2021 в сумме 1 625 898,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 15.07.2021 в сумме 89 535,18 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Вересень». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А55-21083/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 625 898,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 535,18 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 30 154 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта обогащения общества за счет предпринимателя, об использовании спорного имущества на правах аренды, а не на праве хранения; ссылаясь на недобросовестность предпринимателя, утверждает, что тот уклонялся от принятия по акту приема-передачи спорного имущества, от оплаты денежных средств в полном объеме, в этой связи, согласно условиям соглашения об отступном от 13.02.2019 № 1, право собственности на имущество у предпринимателя не возникло, соответственно, правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения не имеется.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ИП ФИО1 указал на несостоятельность доводов ответчика, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу № А55-931/2013 ООО «Вересень» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень» Арбитражный суд Самарской области определением от 09.10.2013 включил требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. основного долга, 1 716 266,24 руб. процентов, как требование обеспеченное залогом имущества должника, 322 342,83 руб. неустойки, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу № А55-931/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Вересень» конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ИП ФИО1, с требованием в размере 49 282 210,28 руб.

В рамках конкурсного производства 13.02.2019 между ООО «Вересень» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном № 1, в  соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

 нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 984,2 кв. м, инв. № 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: Самарская обл., п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6; 

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 855,0 кв. м. Кадастровый номер: 63:12:1402011:21. Адрес: Самарская обл., п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6;

 котел Baxi SLIM 1/620 In, 2010 г.в., инв. № 000000101;

 котел газовый Preterm 85, 2010 г.в., инв. № 000000102;

 водонагреватель проточный DNE 18/21/24 Sli с выносным устройством управления д/DNE Sli FFB 1 Sli, 2010 г.в., инв. № 000000103;

 здание (ангар овощехранилище № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,4 кв. м, кадастровый номер: 63:12:1804005:17. Адрес: Самарская обл., Безенчукский р-н;

 здание (ангар овощехранилище № 2), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1162,6 кв. м, кадастровый номер: 63:12:1804005:18. Адрес: Самарская обл., Безенчукский р-н;

 здание (ангар овощехранилище № 3), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,6 кв. м, кадастровый номер: 63:12:1804005:19. Адрес: Самарская обл., Безенчукский р-н;

 здание (ангар овощехранилище № 4), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 558,1 кв. м, кадастровый номер: 63:12:1804005:20. Адрес: Самарская обл., Безенчукский р-н;

 здание (ангар овощехранилище № 5), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 565,4 кв. м, кадастровый номер: 63:12:1804005:21. Адрес: Самарская обл., Безенчукский р-н. 

Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.04.2019 по объектам с  кадастровыми номерами: 63:12:1804005:17, 63:12:1804005:18, 63:12:1804005:19, 63:12:1804005:20, 63:12:1804005:21, 63:12:1402011:21, 63:12:1402011:25. 

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-931/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вересень», соглашение об отступном от 13.02.2019 № 1, заключенное ООО «Вересень» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1, расторгнуто.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Сатурн» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, мотивированное пользованием обществом спорного имущества в период с 25.04.2019 по  15.07.2021 в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно расчету истца, основанному на открытых источниках о стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости, стоимость права пользования спорными объектами недвижимости, общей площадью 984 кв. м, из расчета 62 руб./1 кв. м в  месяц, за период с 25.04.2019 по  15.07.2021 составила 1 625 898,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела № А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень» обстоятельства расторжения соглашения об отступном от 13.02.2019 № 1, исходил из того, что предприниматель не является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не  является собственником спорного имущества. При этом, принимая во внимание представленный в материалы дела договор хранения от 01.02.2019 № 1, заключенный ООО «Вересень» с ООО «Сатурн», пришел к выводу, что пользование спорным имуществом осуществлялось на правах хранения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности владения и пользования ООО «Сатурн» спорными объектами недвижимости в  период 2019-2021 годов в отсутствие на то законных оснований, при этом суд установил отсутствие доказательств внесения ответчиком в указанный период арендной платы либо несения каких-либо расходов за право пользования объектами, в связи с чем пришел к выводу, что тем самым ответчик неосновательно сберег плату за право пользования имуществом, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку предприниматель не является собственником спорного имущества, соглашение об отступном от 13.02.2019 № 1 расторгнуто, мотивированно отклонена судом, так как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за  предпринимателем в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утр. силу с 01.01.2020), что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.04.2019, и в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона право собственности на недвижимое имущество признается юридически действительным.

Также суд установил, что соглашение об отступном от 13.02.2019 № 1 расторгнуто в судебном порядке, что в силу пунктов 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано ранее, факт владения и пользования ООО «Сатурн» в период с 25.04.2019 по 15.07.2021 спорными объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, ответчиком не оспаривался, в то время как достаточных доказательств законного владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на договор хранения от 01.02.2019 № 1 суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, установив, что указанная сделка подписана от имени ООО «Вересень» неуполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО4 (отцом директора ООО «Сатурн»), действующим на основании доверенности от 11.03.2018 № 4, в отсутствие ее одобрения со стороны конкурсного управляющего ООО «Вересень». При этом доверенность от 11.03.2018 № 4 в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд заключил о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по хранению.

С учетом установленных обстоятельств в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании представленного расчета истца, проверен им и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 89 535,18 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А55-21083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин 

Судьи        И.Р. Нагимуллин

        Р.А. Нафикова