ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7123/2016

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 17, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 6-05/5, ФИО4 по доверенности от 08.06.2017 № 6-05/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-7123/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; далее – общество, ООО «Вест-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, за 4-й  квартал 2013 года,   2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 658 043 руб. 64 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 140 508 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нано-Экперт» (далее – ООО «Нано-Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-7123/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вест-Телеком» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Нано-Эксперт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен  акт проверки от 01.02.2016 № 15-16/49 (том 2, листы 82-119), а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2016 № 15-16/49 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, листы 26-55).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 212 075 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить 5 541 738 руб. недоимки по НДС и транспортному налогу,  1 874 701  руб. 54 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.09.2016 №5-08/07917@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 30.06.2016 № 15-16/49 отмечено в части отказа в предоставлении вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ГрандСтрой» в размере 700 429 руб., включая соответствующие пени и штраф (том 1, листы 62-70).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016                          № 15-16/49, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету по НДС за отраженные ранее в постановлении  периоды НДС, предъявленного обществу при приобретении материалов (оборудования) у таких поставщиков, как ООО «Нано-Эксперт» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Орион» (ИНН 

<

***>), поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами,  кроме того, в названных документах указаны недостоверные адреса поставщиков, так как филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – кадастровая палата) письмом от 30.03.2016 № 01612 сообщил инспекции о том, что сведения по объектам недвижимости, расположенным в г.Санкт-Петербурге по адресам регистрации спорных поставщиков, отсутствуют (том 15 листы 38-40). Наряду с указанным, инспекция не выявила при проверке доказательств того, что указанные поставщики в спорный период имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства, недвижимое имущество); справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ, которые могли бы подтвердить наличие трудовых ресурсов у поставщиков, последними в соответствующий налоговый орган не представлены. Кроме того, налоговый орган отметил, что  деятельность, заявленная ООО «СК «Орион» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по кодам ОКВЭД «строительство зданий и сооружений» не соответствовала хозяйственным операциям (приобретение обществом систем видеонаблюдения, оборудования коммутации, камер, цифровых дисковых рекордеров и т.п.), в подтверждение которых общество представило первичные документы от ООО «СК «Орион» (том 3, листы 147-155).

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности выполнения договорных обязательства, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Нано-Эксперт» и                  ООО «СК «Орион», суд руководствовался  статьями 169, 171, 172 НК РФ и исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры, на основании которых оно претендует на налоговый вычет по НДС, не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами). Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), и исходил из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств перед обществом.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Поэтому суды правомерно указали на то, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Проанализировав представленные инспекцией доказательства, имеющуюся у налогоплательщика первичную документацию и учитывая возражения общества, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем, являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС. 

В пункте 2 постановления № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, также заявленные доводы сторон, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион», которые фактически являлись  промежуточным звеном между обществом и реальными поставщиками материалов для осуществлемых обществом работ.  

В частности, инспекцией установлено, что ООО «СК «Орион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2010, вид экономической деятельности по коду ОКВЭД указан «строительство зданий и сооружений»; с 03.12.2012  названное общество реорганизовано в форме присоединения к                             ООО «Фабрика», находящемуся в г. Санкт-Петербурге (том 6, листы 61-63); ООО «Фабрика» в свою очередь  23.11.2015 снято с учета, поскольку признано (несостоятельным) банкротом (том 3, листы 156-157).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО «СК «Орион» являлось: г. Санкт-Петербург, ул . Вселовода Вишневского, д. 18,  лит. А, пом. 20-Н. Данный адрес отражен и в товарных накладных и счетах-фактурах                 ООО «СК «Орион» (том 3, листы 147-155). Вместе с тем, как отмечалось ранее, по сообщению кадастровой палаты объект недвижимости по указанному адресу отсутствует  (том 15, листы 38-40).

Помимо того судом правомерно учтено,  что у ООО «СК «Орион» в спорный период отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, для исполнения спорных хозяйственных операций (персонал, транспортные средства, недвижимое имущество); ООО «СК Орион» не представляло в соответствующий налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ, которые могли бы свидетельствовать о наличии у организации трудовых ресурсов. 

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО «СК «Орион»,  учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО5 (том 6, листы 1-66), от имени которого учинены подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «СК «Орион» в качестве  руководителя организации (директора) и главного бухгалтера.

Вместе с тем, при допросе ФИО5 пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «СК «Орион», финансово-хозяйственной деятельности не вел, подписывал только учредительные документы и документы в банках при открытии расчетных счетов (объяснения свидетеля от 19.11.2015; том 3, листы 19-20). 

Тот факт, что первичные документы подписаны неуполномоченным на это лицом подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 30.11.2015  № 206-п, согласно которому подписи на документах ООО «СК «Орион» от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а двумя другими лицами (том 2, листы 130-147). 

Следовательно, в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «СК «Орион», содержится недостоверная информация, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

При этом обществом не представлены ни при проверке, ни суду доказательства проявления должной осмотрительности и обоснования выбора указанного контрагента. В частности, обществом не предъявлены договор, доказательства согласования им с ООО «СК «Орион» количества товара, ассортимента и необходимых сроков поставки товаров (материалов),  предварительных согласований, деловой переписки, письменных договоренностей о поставках необходимых товаров (телекоммуникационного оборудования для монтажа систем связи, пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, чем занималось общество).  

Кроме того, материалов проверки усматривается, что ООО «СК «Орион» в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года указало налоговую базу по реализации товаров  (работ, услуг) - 127 119 руб., исчислив НДС к уплате - 22 881 руб., тогда как согласно счетам - фактурам, представленным обществом при проведении выездной налоговой проверки, поставка ООО «СК «Орион» в адрес общества в 1-м квартале 2012 года составила - 4 360 482,82 руб., по которым общество приняло к вычету НДС - 665 158 руб. 40 коп.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части (страница 4 решения) о том, что по обществом по ООО «СК «Орион» заявлено                     4 400 012 руб. 82 коп. налоговых вычетов по НДС вместо 671 188 руб. 39 коп. является технической ошибкой и не привело к принятию неверного решения.

Таким образом, объемы хозяйственных оборотов, заявленные обществом по сделкам с ООО «СК «Орион», несопоставимы с объемами реализации товаров (работ, услуг), декларируемых ООО «СК «Орион»; последнее не учитывало хозяйственные операции с обществом в бухгалтерском учете, не отражало в отчетности, не исчисляло и не уплачивало с указанных операций налоги, в частности, в федеральный бюджет, при этом Общество по данным сделкам в одностороннем порядке заявило вычеты по НДС, уменьшающие его обязательства перед бюджетом по уплате НДС, что недопустимо и противоречит правовой природе НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет контрагентами налогоплательщиком, претендующих на получение налоговых преференций.

Общество в обоснование своей позиции о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС ссылается на то, что оплата за поставленный товар производилась в безналичном порядке на  расчетный счет ООО «СК «Орион» в филиале ООО КБ «Банк БФТ». 

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по данному расчетному счету, проведенный налоговым органом, указывает на транзитный характер движения денежных потоков. 

В частности, поступившие от общества денежные средства спорным контрагентом перенаправлены в адрес третьих лиц: ООО «Баланс»,                      ООО «СТОК», ИП ФИО6 При этом, в информационном ресурсе налоговых органов «Риски» имеются сведения о том, что ООО «Баланс»,                  ООО «СТОК» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не имеют трудовых ресурсов и основных средств; ИП ФИО6 последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2011 года (том 7, лист 122). ООО «СК «Орион» за 2012 год в налоговых декларациях задекларировало хозяйственные операции на общую сумму 381 357 руб., при этом согласно выписке банка  через расчетный счет данного юридического лица прошли операции на 587 968 207 руб. 40 коп., что подтверждает вывод о создании ООО «СК «Орион» в качестве посреднического звена.  

Общество полагает, что на него не возложена обязанность по установлению выявленных в ходе проверки фактов.

Вместе с тем, согласно постановлению № 53 при выборе контрагента именно общество должно было проявить должную  осмотрительность при выборе контрагента с целью получения от поставщика не только самого товара, но и надлежаще оформленных документов на поставку, подписанных уполномоченными лицами, поскольку именно общество, как участник налоговых правоотношений,  должно подтвердить надлежащими документами право на налоговый вычет по НДС.

В подтверждение сделок с ООО «Нано-Эксперт» общество  ссылается на хозяйственные операции, возникших из  договоров поставки от 16.12.2013                 № 111-2013, от 16.12.2013 № 112-2013, от 19.12.2013 № 114-2013 (том 3, листы 88-103), по условиям которых ООО «Нано-Эксперт» в лице генерального директора Голубь Л.Н. обязалось в течение срока действия договоров поставлять обществу телекоммуникационное оборудование. 

В пунктах 3.2 договоров общества с ООО «Нано-Эксперт» закреплена договоренность сторон о том, что отгрузка товаров осуществляется со склада ООО «Нано-Эксперт» (поставщика) партиями в сроки, указанные в спецификации; документами, подтверждающими отгрузку, являются товарно-транспортные сопроводительные документы: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, квитанция о перевозке, оформляемые и передаваемые обществу (покупателю) или представителю покупателя (транспортной компании и т. д.) по доверенности покупателя.

Согласно пунктам 3.3 договоров доставка товара со склада поставщика на склад покупателя производится непосредственно покупателем или транспортной компанией, с которой покупатель заключает договор транспортировки от своего имени и предоставляет доверенность на данного перевозчика; транспортные расходы за перевозку оплачиваются покупателем; покупатель может поручить поставщику от своего имени и за счет покупателя организовать перевозку товара.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В предъявленных обществом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных  ООО «Нано-Эксперт» (ИНН 

<

***>) указан адрес: 

<

...>, лит. А , пом. 10-Н (том 3, листы 104-146). Данный адрес содержится и в ЕГРЮЛ (том 11, листы 176-228).

Вместе с тем, в ходе проведенного налоговым органом осмотра подтвердить наличие спорного контрагента по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен протокол осмотра от 29.10.2015           № 16-16/49-4 (том 5, листы 45-46). 

Факт ненахождения ООО «Нано-Эксперт» по указанному  адресу следует, как отмечалось ранее, также и из письма кадастровой палаты от 30.03.2016   № 01612.

При этом, как верно отметил суд, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представило доказательств того, что спорный контрагент по указанному адресу располагался в спорный период, и что общество поддерживало с ним реальные хозяйственные отношения. 

Как и относительно ООО «СК «Орион» налоговый орган установил, что ООО «Нано-Эксперт» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения указанных выше  договоров с обществом на поставку телекоммуникационного оборудования. У названного контрагента отсутствовало собственное и арендуемое имущество, платежи за аренду помещений сторонним организациям по расчетному счету спорный поставщик также не проводил.

Кроме того, задекларированная ООО «Нано-Эксперт» за 2-й квартал 2012 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила                  173 114 руб., НДС, исчисленный с реализации - 31 161 руб., тогда как по счетам - фактурам, представленным обществом при проведении выездной налоговой проверки, сумма поставки в адрес общества во 2-м квартале 2012 года от лица ООО «Нано-Эксперт» составила 3 609 182 руб. 73 коп., в том числе  НДС - 550 553 руб. 30 коп. В представленной ООО «Нано-Эксперт» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года: налоговая база - 214 227 руб., НДС, исчисленный с реализации - 38 561 руб., тогда как по счетам - фактурам, представленным обществом, сумма поставки его в составила  11 137 808 руб. 54 коп., в том числе НДС - 1 698 987 руб. 74 коп.

Данные факты свидетельствуют о том, что  хозяйственные обороты, заявленные обществом по сделкам с ООО «Нано-Эксперт», так же, как и по сделкам с ООО «СК «Орион», несопоставимы с объемами реализации товаров (работ, услуг), декларируемых ООО «Нано-Эксперт»; последнее не учитывало хозяйственные операции с обществом в бухгалтерском учете, не отражало в отчетности, не исчисляло и не уплачивало с указанных операций налоги, в частности, в федеральный бюджет, при этом общество по данным сделкам в одностороннем порядке заявило вычеты по НДС, уменьшающие его обязательства перед бюджетом по уплате НДС (том 1, лист 38), что недопустимо и противоречит правовой природе НДС.

Безналичный порядок расчетов с ООО «Нано-Эксперт» через расчетный счет ООО «Нано-Эксперт» в ЗАО «Экси-Банк» также сам по себе не свидетельствует о подтверждении обществом  права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, налоговым органом  документально подтвержден транзитный характер движения денежных средств через рассветный счет рассматриваемого поставщика. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела                                       ООО «Нано-Эксперт», учредителем и генеральным директором данной организации являлась Голубь Л.Н., с 04.06.2015 руководителем зарегистрирована ФИО7 (том 11, листы 176-228).

В договорах, счетах-фактурах и товарных накладных                                            ООО «Нано-Эксперт» за спорный период имеются сведения, что от имени руководителя организации (директора) и главного бухгалтера документы подписаны Голубь Л.Н. (том 3, листы 88-146).

Вместе с тем, в ходе допроса руководителя ООО «Нано-Эксперт» Голубь Л.Н. при проведении налоговой проверки пояснила, что фактически не являлась директором и главным бухгалтером общества, в период регистрации данной организации находилась в больнице, доверенности на право представлять интересы в органах государственной регистрации или иных учреждениях не выдавала, никаких документов от имени ООО «Нано-Эксперт» не подписывала, доверенности на управление организацией также не давала (протокол допроса свидетеля от 29.10.2015 № 16-16/49-3; том 3, листы 11-18). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на  показания Голубь Л.Н., полученные при опросе 23.12.2016 адвокатом общества ФИО2 (том 5, листы 12-14).

Вместе с тем, показания Голубь Л.Н. о том, что ею нескольким лицам выдавались доверенности на подписание документов от имени                          ООО «Нано-Эксперт», противоречат ее же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 30.11.2015 № 206-п,  согласно которому подписи на документах ООО «Нано-Эксперт» от имени Голубь В.Н. выполнены не Голубь В.Н., а другим лицом (том 2, листы 130-147).

Ссылка общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на наличие иска ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным записи регистрирующего органа (дело                            № А56-5638/2017) также не опровергает выводов налогового органа о том, что первичные документы подписаны не указанным лицом в силу с учетом указанного заключения экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что первичные документы, в частности, счета-фактуры, составленные от имени                    ООО «Нано-Эксперт», содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, а также подписаны неуполномоченным на то лицом,  что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных обществу таким поставщиком, как ООО «Нано-Эксперт», сумм НДС к вычету.

Общество также  не представило доказательств того, что во исполнение приведенных выше условий договоров о порядке поставки и транспортировке товаров (пункты 3.2, 3.3 договоров) заключало договоры транспортировки от своего имени и предоставляло доверенности на перевозчиков; оплачивало транспортные расходы за перевозку либо поручало поставщику от своего имени и за свой счет организовать перевозку товара.

При этом договоры, товарные накладные, счета-фактуры  на поставку телекоммуникационного оборудования (том 3, листы 88-146) не свидетельствуют о том, кем фактически доставлялось данное оборудование обществу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции руководитель общества также не смог пояснить, каким образом осуществлялись хозяйственные операции с ООО «Нано-Эксперт», в частности, как поставлялся товар и подписывались документы. 

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные обществом, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиками.  

Утверждение подателя жалобы о том, что первичная документация доказывает факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам жалобы,  налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «СК «Орион» и с ООО «Нано-Эксперт».

Помимо того,  налоговым органом установлено, что у общества имелись и прямые хозяйственные отношения с ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и                             ООО  «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» по поставке товаров без промежуточного звена (ООО «Нано-Эксперт»), что подтверждается в том числе и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из анализа сопоставления цен, указанных в товарных накладных, представленных ООО «Вест Телеком» по взаимоотношениям с ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ», установлено значительное завышение цены на отдельные товары, приобретенные ООО «Вест Телеком» у ООО «Нано-Эксперт», по сравнению с ценой реализации на данный товар непосредственно поставленного                        ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «Вест Телеком».

Вышеназванные обстоятельства  свидетельствуют о том, что общество имело возможность самостоятельно приобретать  товар непосредственно у                      ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК», а не через ООО «Нано-Эксперт». Обратного обществом не доказано.

Как верно отметил суд, общество также  не представило доказательств и того, что ООО «Нано-Эксперт» осуществляло поставку оборудования со своих складов, своим транспортом или же своими силами, что имело иную не формальную, а реальную заинтересованность в посреднике - ООО «Нано-Эксперт», что реальные производители (поставщики) ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» отказали обществу поставить товар (оборудование) в объемах и в сроки, испрашиваемые обществом. Общество не представило деловую переписку, иные доказательства, свидетельствующую о таких обстоятельствах. Напротив, материалами дела подтверждается, что за получением товара в ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» (в Москву из Великого Новгорода) ездил ФИО9, работник общества.

Обоснованно не принята ссылка общества на подачу исков о возмещении убытков с ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион», поскольку ООО «СК «Орион» с 03.12.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фабрика», которое признано несостоятельным (банкротом) и с 23.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ (том 3, листы 156-157), что исключает возможность взыскания в судебном порядке убытков с данного лица как с несуществующего, не имеющего правоспособности; решение по делу о взыскании обществом убытков с ООО «Нано-Эксперт» (№ А56-42201/2016) не может учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета спора по указанному гражданскому делу.

Рассмотрение 01.06.2017 в рамках дела № А56-77701/2016 иска общества к ООО «Нано-Эксперт» о взыскании 26 353 674 руб. 47 коп., перечисленных по договорам  поставки 12-2013, 111-2013, также не опровергает выводов налогового органа о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Кроме того, как верно отметил суд, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной  юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения  налогового органа от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-7123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина