АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8021/2014

г. Калуга

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 14.07.2022,

лично, паспорт,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфенец-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А62-8021/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник), выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО4, послужившие основанием утраты предмета залога и исключении его из конкурсной массы должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 261 665 рублей, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 (судья Молокова Е.Г.) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО4, послужившие основанием утраты предмета залога и исключении его из конкурсной массы должника. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей                            в размере 2 261 665 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО4, и взыскании убытков в размере 2 261 665 рублей отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) банк, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим                                     ИП ФИО4 утверждена ФИО5

Определением суда от 20.10.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.06.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 25.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (определение суда от 21.01.2019).

Определением суда от 27.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (определение суда от 29.09.2021).

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО4, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы залогового кредитора, а также причинены убытки, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков. 

При этом кредитор указывал на то, что именно ФИО2 было размещено на хранение в неприспособленном для этого месте залоговое имущество, что привело к его утрате.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Закона № 127-ФЗ, статьей 15 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ИП ФИО4, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности имущества должника заключил договор аренды нежилого помещения от 17.07.2017 №  62/17 с ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и договор об оказании охранных услуг от 17.07.2017 №  7/17 с ООО ЧОП «МОСКВА-СМ».

Пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2017 №  62/17 определено, что арендатор, в числе прочего, обязан заключить договор с ООО ЧОП «МОСКВА-СМ» на охрану помещения.

Согласно пункту 3.2.7 договора об оказании охранных услуг от 17.07.2017 №  7/17 исполнитель обязался материально отвечать за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях, сданных под охрану, опечатанных или опломбированных согласно требованиям инструкции.

Судом также установлено, что сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2016, от 04.08.2016, от 14.11.2016, от 25.12.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены сведения о составе имущества, включенного в конкурсную массу: внеоборотные активы – 46 630,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 11095,040 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в том числе: основные средства 46 630,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 11 095,040 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в том числе: здания – 46 000,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 10 771,040 (рыночная стоимость (тыс. руб.), транспортные средства – 630,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.),                            324,000 (рыночная стоимость (тыс. руб.); оборотные активы – 2 967,570 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 2 380,700 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в том числе: запасы 2 967,570 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 2 380,700 (рыночная стоимость                   (тыс. руб.), в том числе: готовая продукция – 2 967,570 (балансовая стоимость                 (тыс. руб.), 2 380,700 (рыночная стоимость (тыс. руб.); всего имущества –                             49 595,570 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 13 475,740 (рыночная стоимость                 (тыс. руб.), в том числе имущество, являющееся предметом залога - 46 000,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 10 771,040 (рыночная стоимость (тыс. руб.). Также отмечено, что инвентаризация имущества должника проведена 19.05.2015, инвентаризационные описи № № 1, 2, 3. Оценка имущества должника проведена                        30.07.2015 № 118-15, № 127-15, № 128-15.

В отчете конкурсного управляющего от 25.12.2017 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отражены сведения о реализации земельного участка и двух нежилых зданий – договор от 21.04.2017 № 1 на общую сумму 10 771,040 тыс. рублей, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о заключении договора аренды нежилого помещения от 17.07.2017 №  62/17 с ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и договора об оказании охранных услуг от 17.07.2017 №  7/17 с ООО ЧОП «МОСКВА-СМ».

При этом вышеуказанный отчет конкурсного управляющего (от 25.12.2017) был предметом рассмотрения собрания кредиторов 28.12.2017, представитель ПАО «Промсвязьбанк» был участником указанного собрания, о чем свидетельствует протокол №  7 собрания кредиторов ИП ФИО4 от 28.12.2017.

Следовательно, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» как залоговый кредитор не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения в указанный отчет, выяснить все вопросы относительно сохранности имущества и способов ее обеспечения, выразить претензии по хранению имущества в адрес конкурсного управляющего.

Гражданское законодательство основывается на принципе соразмерности имущественной ответственности размеру причиненного вреда (убытков), необходимости рачительного отношения к своему имуществу, в том числе к правам требования (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, что также установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует интерес банка к условиям хранения имущества как в период полномочий конкурсного управляющего ФИО2, так и в последующем; претензий по сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступало; банк не интересовался залоговым обеспечением, не осуществлял проверку его состояния, то есть не принимал каких-либо разумных мер к уменьшению убытков от утраты залога.  

Судом установлено, что полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего должника, в том числе и по обеспечению сохранности имущества должника, прекратились с 06.06.2018 (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона на отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего законом возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всего имущества и всей имеющейся документации в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

В свою очередь, новый конкурсный управляющий, в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, вправе требовать от предыдущего конкурсного управляющего передачи документации должника.

Как установлено судом, из представленного в материалы дела ФИО2 акта приема-передачи документов от 22.08.2018 следует, что представитель бывшего арбитражного управляющего ФИО2 Щербенко В.А. передал, а финансовый управляющий ФИО6 приняла следующие документы: папка-регистратор с бухгалтерской (налоговой) отчетностью; папка (пластик) с документами (расходы временного управляющего); папка (пластик) с документами (текущие); папка (пластик) с документами (переписка, аудит); папка-регистратор с документами (отчет об оценке автомобиля, отчет об оценке товаров в обороте); папка-регистратор с судебными актами; папка (пластик) с документами; папка-регистратор с материалами собраний кредиторов; реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего.

Доказательств обращения вновь назначенного конкурсного управляющего к ФИО2 о передаче иной документации и материальных ценностей должника с учетом ранее отраженных сведений в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первые запросы о передаче документов и товарно-материальных ценностей должника были направлены конкурсным управляющим в адрес ФИО2 только в январе – феврале 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что состояние спорного имущества ухудшилось до состояния полной непригодности в период осуществления именно ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности залогового имущества, в отсутствие активности самого залогового кредитора и последующих арбитражных управляющих, пришел к выводу о том, что отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на ФИО2 не отвечает принципу справедливости, учитывая, что материалами дела не подтверждается ухудшение состояния спорного имущества до состояния его полной непригодности именно в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и требования о взыскании убытков.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании убытков не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А62-8021/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1