﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8058/2020

г. Тверь

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.11.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной К.В., при участии представителя истца – Асыркина Е.А. (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны, Амурская область, г. Благовещенск (ОГРНИП 315280100011273, ИНН 272419757530, дата государственной регистрации – 07.10.2015г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая Компания», г. Тверь (ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100, дата госрегистрации 26.10.2012г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Мебель - Ленд», Свердловская область, г. Артёмовский, Общество с ограниченной ответственностью «Инфологист», г. Краснодар, Дутов Валерий Юрьевич, г. Екатеринбург, Шишкина Елена Александровна, Свердловская область, г. Полевой,

о взыскании 352 750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудлаева Инна Леонидовна, Амурская область, г. Благовещенск (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая Компания», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 382 750 руб. 00 коп., в том числе: 202 750 руб. 00 коп. – стоимость утраченного груза по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., 75 000 руб. 00 коп.  – стоимость услуг по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., 75 000 руб. 00 коп. – неустойка (штраф) за нарушение сроков доставки груза, начисленная на основании ч.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.06.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-8058/2020  по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Мебель - Ленд», г. Артёмовский Свердловская область.

Определением от 14.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью  «Инфологист», г. Краснодар, Дутова Валерия Юрьевича, г. Екатеринбург.

Определением от 01.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкину Елену Александровну, Свердловская область, г. Полевой.

Определением от 17.06.2021г. суд назначил по делу №А66-8058/2020 почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», г. Воронеж, эксперту  Ситникову Борису Вадимовичу.

29 августа 2021 года в суд поступило экспертное заключение №496/21 от 23.08.2021г. эксперта Ситникова Б.В. Общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»,  г. Воронеж.  

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал ранее направленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу от 02.11.2021г. и ходатайство об истребовании доказательств по делу от 02.11.2021г. в отношении Космыль Романа Борисовича (представлены в дело к судебному заседанию 03.11.2021г.).

Ответчик письменно возражал против удовлетворения данных ходатайств истца.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств, истец просит запросить у отдела ЗАГС Администрации г. Твери по адресу: просп. Чайковского, 31, Тверь, Россия, информацию является ли Космыль Татьяна Александровна и Космыль Романа Борисович близкими родственниками.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кроме того, судом ранее был направлен запрос в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области об истребовании доказательств - информации о том, являлся ли работником ООО ТЭК «Хорошая Компания», г. Тверь (ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100) в 2019г. и 2020г. Космыль Роман Борисович, а так же представлялись ли о нем соответствующие сведения как о работнике в ПФ РФ.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос, по состоянию на 15.04.2021г. в информационных ресурсах ПФР информация о представлении ООО ТЭК «Хорошая Компания» (регистрационный номер в ПФР 078-045-031354, ИНН 6950158100) сведений индивидуального персонифицированного учета в соответствии с пунктами 2 - 2.2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - сведения, Закон № 27-ФЗ) в органы ПФР и сведений в соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в налоговые органы за 2019 и 2020 годы на указанное лицо Космыля Романа Борисовича отсутствует.

Так же, положения АПК РФ (статьи 67, 68) устанавливают требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, материалов дела, не соответствия  статьям 66, 67, 68 АПК РФ, ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклоняется.  

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу как необоснованное, основания для назначения дополнительной экспертизы судом не усмотрены, применительно к п.1 ст. 87 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, арбитражный суд не принимает доказательства, которые не относятся к предмету спора, и, учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, вправе сделать выводы относительно обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации сопоставлением имеющихся в деле иных доказательств в качестве способа проверки достоверности такого заявления, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Ответчик ранее в судебном заседании 11.11.2020г. заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого просит признать ксерокопию заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и ксерокопию письма о смене реквизитов от 17.03.2020г., представленную истцом в материалы дела подложными доказательствами; исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу №А66-8058/2020. 

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, предупредил руководителя ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства. Представитель истца отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, предупредил истца об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по делу.

Суд до назначения экспертизы по делу предоставил руководителю ответчик, участвующему в судебном заседании, ксерокопию заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и ксерокопию письма о смене реквизитов от 17.03.2020г., руководитель ответчика пояснил, что не подписывал данные документы, печать на них не ставил, печать на них ответчику не принадлежит.

Определением суда от 17.06.2021г. суд по ходатайству ответчика, для проверки его заявления о фальсификации доказательств, назначил по делу №А66-8058/2020 почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение, которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 394036,  г. Воронеж, ул. Пирогова, д.69),  эксперту  Ситникову Борису Вадимовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Являются ли копии договора - заявки от 12.03.2020г и копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г достаточными и пригодными объектами для производства экспертизы и пригодными для того, чтобы выводы были категоричными и достоверными?

2. Какая достоверность, по мнению эксперта, выводов экспертизы по имеющимся копиям может быть достигнута?

3. Кем, Космыль Т.А. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в копии договора на перевозку груза от 12.03.2020г. и копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г.?

4. Не выполнена ли подпись от имени Космыль Т.А. намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица?

5. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Космыль Т.А. в копии договора на перевозку груза от 12.03.2020г. и копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г.?

6. Каким конкретно способом и образом были нанесены на указанные копиях документы печати?

7. Из чего и каким способом изготавливалась данная печать на указанных копиях документов?

8. Совпадают ли дата, указанная в документах и дата нанесения печати на копии указанных документов?

9. В чем заключается содержание слабовидящего и искажённого оттиска печати на указанных копиях документов?

10. Если в указанных копиях документов расположено изображение оттиска, то каков способ его получения?

11. Каким способом изготовлено клише печати, которым нанесен оттиск в документе?

12. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

При ответе на вопросы экспертом в заключении №496/21 от 23.08.2021г., сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: 

1,2. Представленные копии договора - заявки от 12.03.2020г. и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г. являются пригодными для установления исполнителя подписей от имени Космыль Т. А. в отрицательной категорической форме, при условии, что данные подписи на документах выполнялись без использования технических средств и методов, поскольку исследование изображений на копиях документов не позволяет в полной мере выявить признаки технической подделки почерковых объектов на документах.

3,4. Исследуемые подписи от имени Космыль Т.А. на копиях договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г. выполнены  не самой Космыль Татьяной Александровной, а другим лицом с подражанием подписи Космыль Т.А.

5. Исследуемые подписи от имени Космыль Т. А. на копиях договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г. выполнены одним лицом.

6,7,8,10,11,12. Ответить на вопросы о способах нанесения исследуемых оттисков печатей, о способе изготовления печатной формы, о том - нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных? - не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.

9. Исследуемое изображение оттиска печати ООО ТЭК «Хорошая компания» на представленной копии договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. имеет следующее содержание: текст между внешним и средним ободками состоит из слов: «ОБЩЕСТВО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» * «...» (в нижней части не отобразилось). Текст между средним и внутренним ободками состоит из знаков «* ОГРН 1126952026849»,   «ИНН   6950158100».   В  цельной части  оттиска печати в три горизонтальных строки размещен текст: «ТЭК»; ««Хорошая»; «компания»».

Исследуемое изображение оттиска печати ООО ТЭК «Хорошая компания» на представленной копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г. имеет следующее содержание: текст между внешним и средним ободками неразличим. Текст между средним и внутренним ободками состоит из знаков: «* ОГРН 1126952026849», «ИНН 6950158100». В центральной части оттиска печати в три горизонтальных строки размещен текст: «ТЭК»; ««Хорошая»; «компания»».

В исследовательской части заключения экспертом не установлена тождественность печатей на спорных документах и документах представленных для сравнения ответчиком и оттисках печати, отобранных судом у ответчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Суд не усматривает противоречий в его выводах, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в дело заключение эксперта  №496/21 от 23.08.2021г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд определил: на основании проведенной в рамках дела экспертизы, с учетом пояснений руководителя ответчика об оспаривании подписи и печати на спорных документах – заявке (договоре) на перевозку груза от 12.03.2020г. и информационном письма о смене реквизитов от 17.03.2020г., поскольку подписи на них от имени руководителя ответчика выполнены не Космыль Т.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Космыль Т.А., отсутствует на них печать ответчика, доказательства одобрения данных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом суду не представлено, в связи, с чем они являются сфальсифицированными, исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу  на основании ст. 161 АПК РФ. 

Истец поддержал иск в полном объеме, указал, что в материалах дела есть доказательства подтверждения правомерности исковых требований. В прениях истец поддержал требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

ООО «Ювента» дало пояснения по иску в письменном отзыве на иск.

ООО «Инфологист» дало пояснения по иску в письменном отзыве на иск.

ООО «Мебель - Ленд» дало пояснения по иску в письменном отзыве на иск.

Как указывает истец, 12.03.2020г. между ИП Кудлаевой И.Л. (заказчик)  и ООО ТЭК «Хорошая Компания» (исполнитель) заключен договор (заявка) на перевозку груза, в соответствии, с условиями которого ответчик обязан был доставить груз – мебель в количестве 20 куб.м., 0,8 тонн. Адрес загрузки (13.03.2020г.): г. Артемовский, пер. Полярников, д.1 А, адрес разгрузки (23.03.-24.03.2020г.): г. Благовещенск, ул. Рабочая, д. 161.

В заявке указана марка, номер автомобиля: Газ 3302, гос. номер М 384 ТХ 159 rus, стоимость перевозки  - 75 000 руб. 00 коп., а также указано, что настоящая заявка имеет силу договора. Перевозчик песет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, указанному в Заявке. Факсимильная и электронная копия имеет юридическую силу.

Истец указывает, что 13 марта 2020 года ООО «Мебель-ленд» (ИНН 6677003600 ОРГН 1136677000866) (далее - Грузоотправитель) произвело отгрузку товарно- материальных ценностей, согласно счету-фактуре № 323 от 13.03.2020 года, общей стоимостью 202 750 рублей 00 копеек. Товар был отгружен водителю, указанному в заявке Дутову Валерию Юрьевичу на основании доверенности № УТ-3 от 13.03.2020 года.

Стоимость услуг Грузоперевозчика (размер провозной платы), согласно, счету на оплату № 27 от 17 марта 2020 г. составляет 75 000  рублей, в том числе НДС. Провозная плата, как указывает истец,  была уплачена истцом по письму грузоперевозчика (письмо о смене реквизитов от 17.03.2020г.) третьему лицу ООО «Ювента» 18.03.2020г. платежным поручением № 9296.

Указывая, что до настоящего времени груз грузополучателю не доставлен, в связи с чем, истец считает груз утраченным, ИП Кудлаева И.Л. обратилась в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика 382 750 руб. 00 коп., в том числе: 202 750 руб. 00 коп. – стоимость утраченного груза по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., 75 000 руб. 00 коп.  – стоимость услуг по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., оплаченных истцом и 75 000 руб. 00 коп. – неустойка (штраф) за нарушение сроков доставки груза, начисленная на основании ч.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 ГК РФ. В силу приведенной нормы права перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; - в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

По смыслу указанной нормы обязательными элементами договора перевозки является получение перевозчиком груза от грузоотправителя и выдача его получателю.

В качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами по спорной перевозке  истец представил договор – заявку на перевозку груза от 12.03.2020г

Суд, исходя из изложенного выше,  на основании ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта по делу, пояснения ответчика, отсутствие доказательств одобрения данного документа со стороны ответчика уполномоченным лицом (суду не представлено), исключил из числа доказательств по делу договор – заявку на перевозку груза от 12.03.2020г., поскольку он не подписан ответчиком, отсутствует на нем печать ответчика, является сфальсифицированным.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик оказал истцу услуги, указанные в договоре – заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и осуществил спорную перевозку по данной заявке.

С учетом изложенного, представленный истцом договор – заявка на перевозку груза от 12.03.2020г. не может быть признан допустимым и бесспорным доказательством спорной перевозки груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного груза и его перевозки.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор перевозки спорного груза, применительно к положениям действующего законодательства. 

Доказательств обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ, истец суду не представил.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Поскольку ответчик не принимал груз к перевозке, не перевозил его, то он не может нести ответственность за несохранную перевозку.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного,  исковые требования истца о взыскании 202 750 руб. 00 коп.  стоимости утраченного груза по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 75 000 руб. 00 коп. - стоимости услуг по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., оплаченных истцом,  также заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В качестве доказательств оплаты спорной перевозки  истец представил платежное поручение № 9296 от 18.03.2020г., получателем платежа  указано ООО «Ювента». Истец указывает, что платеж совершен третьему лицу на основании  информационном письма истца о смене реквизитов от 17.03.2020г.

Суд, исходя из изложенного выше,  на основании ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта по делу, пояснения ответчика, отсутствие доказательств одобрения данного документа со стороны ответчика уполномоченным лицом (суду не представлено), исключил из числа доказательств по делу информационное письмо о смене реквизитов от 17.03.2020г. для оплаты по заявке, поскольку оно является сфальсифицированным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., поскольку платежное поручение № 9296 от 18.03.2020г. не может быть признано допустимым и бесспорным доказательством такой оплаты ответчику, так как денежные средства перечислены истцом третьему лицу, а не ответчику, в том числе без указания последнего. Факт получения данных денежных средств ответчик оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от истца. Доказательств обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ, истец суду не представил.

С учетом изложенного,  исковые требования истца о взыскании 202 750 руб. 00 коп.  стоимости утраченного груза по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С следовательно,  исковые требования истца в этой части так же  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в указанной выше части, требования истца в части взыскания 75 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков доставки груза, начисленной на основании ч.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку ответчик не осуществлял перевозку спорного груза, заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, заявлено необоснованно, данные расходы относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца также относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, уплатившего данные денежные средства платежным поручением от 07.06.2021г. №66 на депозитный счет суда. В остальной части излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп. будут возвращены ответчику судом отдельным определением.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 10 055 руб. 00 коп., которая была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению №9843 от 27.05.2020г. 

Истцу подлежит к выдаче на основании ст. 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №9843 от 27.05.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны, Амурская область, г. Благовещенск (ОГРНИП 315280100011273, ИНН 272419757530, дата государственной регистрации – 07.10.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая Компания», г. Тверь (ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100, дата госрегистрации 26.10.2012г.)        40 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №9843 от 27.05.2020г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:				В.А. Рощупкин