ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4025/2020

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2021;

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу №А36-4025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» о взыскании 247 109 руб. 50 коп., при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – истец, ООО «Л-Строй») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «РегионСтройАвтоматика») о взыскании основного долга в размере 150 000 руб.

Определением от 26.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 18.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РегионСтройАвтоматика» к ООО «Л-Строй» о взыскании 247 109,50 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – третье лицо, АО «ВРП «Грязи»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу №А36-4025/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Л-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что в договоре подряда между сторонами согласована твердая цена, которую заказчик обязан уплатить независимо от отклонения в весе конструкций, что не повлияло на качество и объем выполненных работ. Заявитель указывает на то, что заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, принятых им без замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО «Л-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований. 

Представитель ООО «РегионСтройАвтоматика» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РегионСтройАвтоматика» (заказчик) и ООО «Л-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №11/2019-25 от 30.10.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: по усилению м/к верхнего пояса стропильных ферм Ф-1, 5-шт. на объекте: Строительство здания на две ремонтные позиции акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Характер и объем работ согласуется сторонами в коммерческом предложении (приложение №1). Коммерческое предложение готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и объем работ, а также их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 950 000 руб., в том числе НДС 20% - 158 333 руб. 33 коп. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что после подписания договора в течении двух рабочих дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании коммерческого предложения (приложение №1).

Не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора датой завершения работ считается дата подписания акта о приеме выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2019 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2019 на сумму 475 000 руб. (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №2 от 13.11.2019 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.11.2019 на сумму 475 000 руб. (форма КС-3), подписанные между сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 800 000 руб. с учетом аванса по платежным поручениям №745 от 01.11.2019 на сумму 250 000 руб. (аванс согласно пункту 4.2 договора), №774 от 11.11.2019 на сумму 225 000 руб., №900 от 13.12.2019 на сумму 225 000 руб., №929 от 19.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию №25 от 08.05.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, ответчик, оспаривая объем выполненных истцом работ и указывая на то, что подрядчиком фактически выполнены работы на меньшую сумму, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска полностью. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области правомерными по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2019 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2019 на сумму 475 000 руб. (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ №2 от 13.11.2019 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.11.2019 на сумму 475 000 руб. (форма КС-3), подписанными между сторонами без замечаний.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 №304-ЭС16-12756).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем, определением суда от 18.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета ФИО6 

Из экспертного заключения ЛГТУ С.2002-01/Д-2020 следует, что фактические объемы работ, выполненных ООО «Л-Строй» по договору подряда №11/2019-25 от 30.10.2019, представлены в виде ведомости №1 (приложение Б), согласно которой ООО «Л-Строй» фактически выполнен следующий объем работ:

- устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов – 50 м2;

- усиление металлических конструкций стропильных и подстропильных ферм пролетом до 48 м: профильной сталью верхнего пояса – 6,349 т (4,255 + 2,094);

- монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы) (изготовление элементов усиления) – 2,094 т (1,894 + 0,2);

- швеллеры: №10-14 сталь марки 18сп (элемент усиления горизонтальный) – 1,894 т (12,3 кг/м×7,7м×20);

- отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т (элемент усиления вертикальный) – 0,2 т (14,3 кг/м×2,8м×5);

- монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом: до 247 м массой до 3,0 т (монтаж после освобождения конструкций от закрепления и снятия нагрузок) – 6,349 т (4,255 + 2,094).

В соответствии с заключением эксперта ЛГТУ С.2002-01/Д-2020, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Л-Строй» по договору подряда №11/2019-25 от 30.10.2019, определена путем составления локального сметного расчета и составляет 779 080,80 руб., в том числе НДС 20% 129 846,80 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данный вывод следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что указанный в заключении С.2002-01/Д-2020 фактически выполненный истцом по договору объем работ 6,349 тн складывается из массы конструкций, которые подлежат усилению (4,255 тн), и массы усиливающих элементов конструкций (1,894 тн + 0,2 тн).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертом ошибочно при определении фактического объема работ по договору была учтена также масса стропильных ферм, подлежащих усилению (4,255 т), ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение работ по усилению металлических конструкций верхнего пояса 5-ти стропильных ферм Ф-1 на объекте: «Строительство здания на две ремонтные позиции акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

В договоре стороны предусмотрели, что характер и объем работ согласуются сторонами в коммерческом предложении (приложение №1), подготавливаемом подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

В приложении №1 к договору стороны согласовали объем работ по усилению металлических конструкций верхнего пояса стропильных ферм Ф-1 (5 шт.) - 3,598 тн и их стоимость – 950 000 руб. из расчета 264 035,58 руб. за 1 тн.

Согласно приложению №1 к договору, общая стоимость работ включает в себя полную стоимость выполнения комплекса работ, включая, но не ограничиваясь: работ, описанных в договоре, стоимость поставляемых подрядчиком материалов, стоимость всех необходимых подготовительных работ, стоимость необходимого для монтажа оборудования и опорных конструкций, стоимость расходных материалов, административные издержки подрядчика, определенно в договоре и сметной документации не упомянутые, но необходимые (прямо или косвенно) для полного и надлежащего выполнения работ по договору.

В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, усиление - это комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями.

Из экспертного заключения ЛГТУ С.2002-01/Д-2020 видно, что усиление металлических конструкций верхнего пояса стропильных ферм Ф-1 на спорном объекте выполнено из прокатных швеллеров высотой 140 мм, длиной 770 мм, приваренных с двух сторон к верхнему поясу усиливаемых ферм (горизонтальные элементы усиления). По длине каждого усиливающего швеллера установлены три ребра жесткости. Общее количество горизонтальных элементов усиления – 20 шт. Так же в качестве усиления в каждой ферме смонтированы дополнительные вертикальные элементы из гнутосварных профилей прямоугольного сечения – вертикальные элементы усиления, общее количество которых составляет 5 шт.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ввиду применения им при определении фактической стоимости выполненных работ сметного метода объем работ по усилению металлических конструкций стропильных ферм Ф-1 был определен исходя из массы усиливаемых конструкций (стропильных ферм) и массы элементов усиления, однако, указал, что в случае определения рыночной стоимости выполненных работ объем работ по усилению металлических конструкций стропильных ферм Ф-1 определялся бы им только исходя из массы элементов усиления.

При этом, обосновывая использование базисно-индексного метода при определении фактической стоимости выполненных работ, эксперт сослался на то, что только данный метод позволяет однозначно, достоверно и обоснованно определить стоимость работ, выполненных двумя годами ранее. Для однозначного определения рыночной стоимости работ, выполненных двумя годами ранее, не существует научно обоснованной методики, поскольку получить достоверные сведения о рыночной стоимости работ и материалов в 2019 году не представляется возможным.

Между тем, суд области не согласился с указанным выводом эксперта и примененной им методикой определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку в данном случае стоимость работ определена сторонами в договоре и составляет 264 035,58 руб. за 1 тн.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом цели данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что фактически выполненный объем работ следует определять исходя из массы элементов усиления.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6, объем работ по усилению (масса элементов усиления) составляет 2,094 тн.

Таким образом, суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора в размере 552 890,50 руб. из расчета 2,094 тн. × 264 035,58 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску со ссылкой на заключение эксперта указывает на выполнение работ в большем объеме, чем указано в договоре (6,349 т), полагает, что независимо от фактического веса работы подлежат оплате по согласованной твердой цене.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 4.1 договора содержит указание на то, что стоимость работ в размере 950 000 руб. является твёрдой.

В приложении №1 к договору стороны согласовали порядок определения стоимости работ, из расчета 264 035,58 руб. за 1 тн. × 3,598 тн (объем) = 950 000 руб.

Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ. Разница между ценой договора и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов, что согласованы в контракте.

Выявленный факт невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой договора и невозможностью ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о передаче заказчику результата работ по договору в объеме 3,598 тн, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подрядчика на выполнение работ в большем объеме, чем указано в договоре, основана на неверном толковании заключения эксперта и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Правомерность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ при недоказанности факта сдачи заказчику выполненных работ в полном объеме в соответствии с твердой ценой договора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №309-ЭС19-3861 по делу №А60-29362/2017, определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 №305-ЭС16-12841 по делу №А40-149530/2015).

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые приняты без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства того, что при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, не представлено.

Для определения объема установленных металлоконструкций (результата работ) требуются специальные знания, поэтому спорные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки и являются скрытыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил за выполненные работы 800 000 руб. и, заявив встречный иск, просит взыскать разницу между фактически выполненными (на сумму 552 890,50 руб.) и оплаченными (на сумму 800 000 руб.) работами в сумме 247 109,50 руб. (с учетом уточнений по результатам проведения судебной экспертизы).

Подрядчиком доказательств выполнения работ в объеме, согласованном в договоре (3,598 тн) либо доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме 247 109,50 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, оснований для удержания подрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «РегионСтройАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 247 109,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, и у подрядчика возникло обязательство по возврату перечисленного аванса (завышение объемов работ и предъявление их к оплате), то правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Л-Строй» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №703 от 25.08.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу №А36-4025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         С.И. Письменный

Судьи                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                        ФИО1