АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7380/2017

г. Чебоксары

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2017 – 29.09.2017 дело по заявлению

автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 2

о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2017по делу № 36-ЗП-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», 115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

акционерное общество «ЮСАР+», 119180, 

<

...>/ комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 (сроком до 31.12.2017),

от Чувашского УФАС России – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 01.01.2018), ФИО7 по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 01.01.2018),

установил:

автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – заявитель, АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания по делу № 36-ЗП-2017 от 22.06.2017.

Требования мотивированы тем, что акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», обратившееся в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобой на действия организатора торгов, не являлось участником аукциона в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3. Содержание поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии жалобы свидетельствует о том, что доводы жалоб сводятся к обжалованию положений аукционной документации. К тому же в ходе рассмотрения дела неоднократные заявления АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 не были приняты во внимание.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, поскольку касаются не порядка опубликования аукционной документации, организации и (или) проведения торгов либо заключения договоров по их результатам, а содержания аукционной документации, в том числе в части полноты раскрытия информации в составе аукционной документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации об открытом аукционе в электронной форме, порядка подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме указанная жалоба не содержат. Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в закупке в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок па участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.08.2017 привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее – АО «НИИТФА»), определением суда от 24.08.2017 – акционерное общество «ЮСАР+» (далее – АО «ЮСАР+»)

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 24.08.2017, 25.09.2017.

Представители антимонопольного органа требования не признали по доводам, изложенным в отзыве от 04.08.2017.

АО «НИИТФА», АО «ЮСАР+» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В представленном суду отзыве от 17.08.2017 АО «НИИТФА» просило отказать в удовлетворении заявленных  требований.

В представленном суду 28.09.2017 отзыве АО «ЮСАР+» просило удовлетворить заявленные требования, поскольку АО «НИИТФА», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов не является участником аукциона в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Также указало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 на официальном сайте в сети интернет опубликовано извещение № 31705090029 и аукционная документация АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» (далее – аукцион). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре от 26.05.2017 АО «ЮСАР+» признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона АО «ЮСАР+».

 01.06.2017 в Чувашское УФАС России поступила жалоба АО «НИИТФА» на положения аукционной документации АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии согласно извещению № 31705090029.

По результатам рассмотрения жалобы АО «НИИТФА» Комиссией Чувашского УФАС России вынесено решение от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017 о признании ее обоснованной в части и признании АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии нарушившим пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии выдано предписание от 22.06.2017 об устранении допущенных нарушений, отмены результатов аукциона и проведения повторного аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Частью 10 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного следует, что обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах, в случаях предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона опубликовано 04.05.2017, срок окончания приема заявок установлен до 25.05.2017, рассмотрение заявок осуществлено 26.05.2017, жалоба АО «НИИТФА» на положения аукционной документации АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии подана в антимонопольный орган 01.06.2017.

При этом АО «НИИТФА» заявку на участие в аукционе не подавало, задаток не вносило, за разъяснением документации об аукционе к заказчику не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями организатора аукциона прав и законных интересов АО «НИИТФА», который в свою очередь не совершил никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе.

Наличие лишь лицензии у АО «НИИТФА» в области предмета проводимого аукциона однозначно не свидетельствует о его намерении участвовать в аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения заявки, создание препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе в материалы дела не представлены.

Несогласие АО «НИИТФА» с информацией, содержащейся в аукционной документации, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки, а также о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Тем самым организатором аукциона созданы равные условия для всех потенциальных участников торгов.

Указанные в жалобе АО «НИИТФА» обстоятельства не свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства также не установлены в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Жалоба АО «НИИТФА» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах.

Установленные антимонопольным органом нарушения Закона № 223-ФЗ (отсутствие проектной документации, требований к участникам закупки), по результатам рассмотрения жалобы АО «НИИТФА», касаются содержания аукционной документации, а не порядка размещения информации о проведении торгов. 

В оспариваемом решении антимонопольного органа также отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов подателя жалобы, которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Положение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, для рассмотрения жалобы АО «НИИТФА» по существу и признания ее обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и предписание Чувашского УФАС России 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявление АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению с Чувашского УФАС России. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворить.  

Признать решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017 недействительными. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов