АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-25122/2020 

 

Дата принятия решения –  02 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Временно исполняющему обязанности Начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО1, г. Казань; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань, УФССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123566; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП no РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года №16001/20/123569, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20191/20/16001-ИП и возращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года №16001/20/125056, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3. от 15.10.2020 года №l6001/20/125743 о возбуждении исполнительного производства №62078/20/16001-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, с участием: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021г., диплом, от ответчика –  ФИО6 по доверенности от 23.11.2020г., диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Временно исполняющему обязанности Начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО1, г. Казань (далее-ответчик1); Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань (далее-ответчик2), УФССП по РТ (далее-ответчи3) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123566; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП no РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года №16001/20/123569, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20191/20/16001-ИП и возращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года №16001/20/125056, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3. от 15.10.2020 года №l6001/20/125743 о возбуждении исполнительного производства №62078/20/16001-ИП.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав ФИО6, ВРИО Начальника отдела пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Старший судебный пристав ФИО4, взыскатель ООО «Казань ЭКСПО».

Установив, что в рамках арбитражного дела № А65-25125/2020 судом рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань к Временно исполняющему обязанности Начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО1, г. Казань; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123567; признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года № 16001/20/132568; признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года № 16001/20/125058; признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.10.2020 года №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП, - о приостановлении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительного сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления, суд в порядке ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-25125/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, послужили основанием для возобновления производства определением от 15.04.2021.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, полагая действия судебного пристава законными.

Как следует из заявления, в Вахитовском РОСП УФССП по РТ 10.03.2020 на основании исполнительного листа А65-17831/2019 от 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 238141/20/16003 о взыскании задолженности с ООО «ПСО Казань» в размере 1 181 208 630,14 руб. в пользу ООО «Казань Экспо».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 20.03.2020. Согласно сайта pochta.ru, при отслеживании почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату — ООО «ПСО «Казань» 07.04.2020 (почтовый идентификатор 42092945061969).

13.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство передано в МРОСП по ОИП УФССП по РТ.

04.06.2020 в МРОСП по ОИП УФССП по РТ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

05.06,2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 было вынесено постановление №16001/20/68878 об окончании исполнительного производства №20191/20/16001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с его отзывом. Как указано в мотивировочной части указанного постановления остаток неосновного долга составляет 0 р.

05.10.2020 года Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОЙП УФССП по РТ ФИО1 вынеесено постановление №16001/20/123566 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №20191/20/16001-ИП от 05.06.2020 года.

05.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №16001/20/123569 на сумму 82 684 604,11 рублей.

Впоследствии 13.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 выносится постановление №16001/20/125056 об окончании исполнительного производства №20191/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю, однако на указанную дату в материалах исполнительного производства исполнительный документ отсутствует, поскольку был возращен взыскателю еще 05.06.2020 года.

15.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОЙП УФССП по РТ ФИО2 выносится постановление о возбуждении исполнительного производства №62078/20/16001-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 82 684 604,11 руб.

Не согласившись с данными постановлениями ответчиков, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными и о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что фактическим основанием принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства) и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора. Данный факт не отрицается ответчиком и изложен в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 взыскатель ООО "Казань ЭКСПО" обратился в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением об отзыве исполнительного листа о взыскании с ООО "ПСО "Казань" 1 181 208 630,14 руб. 

На основании данного заявления об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан 05.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, до окончания основного исполнительного производства 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, где указано: остаток неосновного долга - 0 руб., т.е. ни сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивались.

Таким образом, необходимость совершения после 05.06.2020 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала.

Суд отмечает, что на момент возобновления основного исполнительного производства 05.10.2020 (спустя 4 месяца после отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал исполнительного листа, поскольку еще 05.06.2020 был возвращен взыскателю по его заявлению.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 № 2293-О, при этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

С учетом обстоятельств данного дела должностные лице не вправе были отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными, вынесенными с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые заявителем постановления, поскольку они противоречат требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагают на ООО "ПСО "Казань" обязанности должника в исполнительном производстве, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123566;

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП no РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года №16001/20/123569.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства М20191/20/16001-ИП и возращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года №16001/20/125056.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3. от 15.10.2020 года Ml6001/20/125743 о возбуждении исполнительного производства №62078/20/16001-ИП.

Обязать МРОСП по ОИП УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов