АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34060/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400), г. Горячий Ключ 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ (1)

к ФИО2 (2)

третьи лица: Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Горячий Ключ 

о признании, об исключении, о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – паспорт, 

от ответчика: ФИО3 (1) – директор, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» (далее – ответчик, общество) в котором просит суд:  

- о признании недействительным (ничтожным) условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, отраженное в п. 1.1. договора от 09.04.2013 г. купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО1 и ФИО2,  

- о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>,  

- о взыскании с ООО «Галерея» денежные средства в сумме 72 218,28 руб., уплаченные за аренду части земельного участка под павильоном № 53 площадью  32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>,за период с 09.04.2013 г. до момента вступления в законную силу решения суда о признании условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, отраженное в п. 1.1. договора от 09.04.2013 г. купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО1 и ФИО2,  

- об исключении из ЕГРН регистрационной записи за № 23-23/010-23-23- 10/066/2007-227 от 24.01.2008 г. согласно договору аренды части земельного участка, выданного 21.11.2007, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО4, номер в реестре П11734.  

- считать данное решение основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, добавив следующее требование: 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, заключенный на срок 49 лет 06.11.2007 между ООО «Галерея» и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности участке (кадастровый номер 23:41:1002003:15, площадью 3181 кв. м, по адресу: 

<

...>) расположен торговый комплекс «Галерея».

Между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.2007, согласно которому продавец передал в собственность покупателю торговое помещение № 53 площадью 32,9 кв.м., расположенное на первом этаже в одноэтажном нежилом здании торгового комплекса Литер Л общей площадью 1 390,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Также 06.11.2007 ответчик (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением № 53 площадью 32,9 кв.м., сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на счет ООО «Галерея» не позднее 5 числа первого месяца расчетного квартала.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора составляет 180 рублей в год за 1 кв.м. земельного участка. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала (90).

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения ставок земельного налога, изменения индекса цен, а также в иных случаях, установленных законодательством. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор направления соответствующего уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего решения ООО «Галерея» (п.  3.4 договора).

На основании соглашения собственников ООО «Галерея» и ФИО5 о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки.

После раздела ООО «Галерея» принадлежал участок с кадастровым номером  23:41:10002003:254, площадью 2 742 кв.м, адрес: ул. Урусова, 65, разрешенное использование: для эксплуатации торгового центра. 

ФИО2 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.04.2013 купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому продавец передал в собственность покупателю торговое помещение № 53 площадью 32,9 кв. метров, расположенное в указанном торговом комплексе, а также права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с перераспределением на основании соглашения от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образован участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, разрешенное использование – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. Данный участок перешел в собственность к обществу. На названном участке расположено принадлежавшее ФИО1 на праве собственности торговое помещение № 53.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 осталось обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, на котором расположено торговое помещение № 53.

Решением единственного учредителя ООО «Галерея» об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 руб. за 1 кв.м.

Полагая, что общество при продаже торгового павильона, не имело права на оставление за собой права собственности на земельный участок, предприниматель обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент приобретения павильона ФИО2, а также приобретения права на него предпринимателем) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса).

До принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса допускалась возможность указания в договоре, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка – не право собственности. Такая возможность должна быть прямо выражена в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал павильон № 53. Общество (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 06.11.2007 аренды части земельного участка под торговым помещением № 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (торговый павильон № 53) площадью 32,9 кв. м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (до раздела участка объект располагался на участке с кадастровым номером 23:41:1002003:0015); на момент перехода права собственности на помещение в торговом комплексе земельный участок принадлежал продавцу (обществу) на праве собственности.

Материалами дела (письмо АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал Горячеключевское отделение от 06.06.2022 г. № 062) подтверждается факт отсутствия возможности выделить земельный участок под торговым помещением № 53, принадлежавшем ответчику

Следовательно, к ФИО1 – покупателю объекта недвижимости (торгового павильона № 53) перешли права собственности на долю участка, расположенного под помещением.

При этом, ссылки ответчика относительно того, что в п. 1.6 договора купли-продажи торгового помещения от 06.11.2007 стороны предусмотрели специальное условие, согласно которому права на земельный участок, на котором расположено здание с находящимися в нем помещениями, передаются покупателю на праве долгосрочной аренды части земельного участка под приобретаемым помещением, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству

Положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса, в редакции до  Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» допускалась возможность указания в договоре, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка – не право собственности. Данная возможность должна быть прямо выражена в договоре.

Однако, данное условие договора купли-продажи объекта допускалось до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации». Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 по делу № А56-33380/2016.

Вместе с тем, спорный договор купли-продажи помещения от 06.11.2007 заключен после принятия Закона № 118-ФЗ. Редакции статей 273 и 552 ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи, предусматривали переход от продавца недвижимости права собственности на земельный участок, занятый приобретенной покупателем недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, учитывая, что п. 1.6 договора купли-продажи помещения от 06.11.2007 противоречит действующему на момент его заключения законодательству, данный пункт является недействительным (ничтожным). В связи с чем, у сторон отсутствовали основания для заключения договора от 06.11.2007 аренды части земельного участка, под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Суд считает необходимым отметить, что возникновение права на земельный участок является следствием возникновения права на объект недвижимости. 

Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-6238/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу № А32-6238/2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в указанной части, которые судом отклоняются, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, отраженное в п. 1.1 договора от 09.04.2013, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае оспариваемый договор аренды части земельного участка заключен 06.11.2007, условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды указаны в договоре от 09.04.2013, то есть с указанной даты началось исполнение оспариваемой сделки, следовательно срок исковой давности истек. Исковое заявление подано истцом в суд 28.07.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, отраженное в п. 1.1 договора от 09.04.2013 купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признания недействительным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>, заключенный на срок 49 лет 06.11.2007 между ООО «Галерея» и ФИО2 следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

Таким образом, как было указано п. 1.6 договора купли-продажи помещения от 06.11.2007 противоречит действующему на момент его заключения договору законодательству, данный пункт является недействительным (ничтожным). В связи с чем, у сторон отсутствовали основания для заключения договора от 06.11.2007 аренды части земельного участка, под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды. 

Согласно абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с изложенным возражения истца в указанной части судом отклоняются, так как данные требования не являются негаторными, к ним применим срок исковой давности, о чем прямо указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о взыскании с общества денежных средств в сумме 72 218,28 руб., уплаченных за аренду части земельного участка за период с 09.04.2013 до момента вступления в законную силу решения суда суд указывает, следующее.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом, истец оплачивал арендные платежи за аренду части земельного участка, в материалы дела представлены копии квитанций за 2014, 2015 и 2016 годы. 

Решением суда от 28.03.2023 по делу № А32-6257/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Галерея» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка под торговым павильоном № 53 в здании ТЦ «Галерея», расположенному по адресу 

<

...>, за период с 06.04.2017 по 01.06.2021 в размере 103 635 руб., неустойку за период с 06.04.2017 по 31.08.2021 в размере 43 097,77 руб. отказано в полном объеме. Суд указал, что к ФИО1 - покупателю объекта недвижимости (торгового павильона № 53) перешли права собственности на долю участка, расположенного под помещением.

По требованию о взыскании с общества денежных средств в сумме 72 218,28 руб., уплаченных за аренду части земельного участка ООО «Галерея» также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса)

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Кодекса).

Как указывается в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Доказательства прерывания срока исковой давности, обращения к обществу с претензиями о возврате уплаченных арендных платежей предпринимателем не представлены.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.07.2021, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с общества денежных средств в сумме 72 218,28 руб., уплаченных за аренду части земельного участка ООО «Галерея» надлежит отказать.

Определением суда от 07.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по требованиям о признании права собственности в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400) право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>,  

Исключить из ЕГРН регистрационную запись за № 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 от 24.01.2008 согласно договору аренды части земельного участка, выданного 21.11.2007, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО4, номер в реестре П11734, в отношении ФИО1.

Считать данное решение основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 889 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.А. Апальков