Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68378/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2023)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2019)

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнор-Нева НТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 353 339 рублей задолженности по договорам от 23.07.2020, от 23.06.2021 и от 24.05.2022, 2 353 339 рублей неустойки.

Определением от 11.12.2024 суд произвел замену истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Майнор-Нева НТ» (ИНН: 

<

***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Майнор-Нева НТ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 23.07.2020, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение передано нежилое помещение площадью 117.7 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 1-3-5, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер: 78:32:1633:0:9:3. Срок действия договора аренды до 23.06.2021 г.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, согласно указанному пункту арендная в плата в период с заключения договора до 22.08.2020 не начисляется, с 23.08.2020 по 22.01.2021 составляет 75 000 рублей, с 23.01.2021 арендная плата составляет 85 000 рублей. Пунктом 3.6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа, который арендатору не возвращается и является платой за последний месяц аренды. 

Согласно пункту 3.4 договора плата вносится в срок не позднее 23 числа оплачиваемого месяца.

После истечения срока действия договора от 23.07.2020, сторонами заключен договор от 23.06.2021 в отношении того же помещения, арендная плата также составила 85 000 рублей, договор содержит указание на вносимый арендатором обеспечительный платеж, который не возвращается и является платой за последний месяц аренды. 

Срок действия договора от 23.06.2021 определен до 23.05.2022. 

После истечения срока действия договора помещение арендатору возвращено не было, фактическое пользование помещение прекращено 24.04.2023, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района». 

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по указанным договорам на стороне арендатора возникла задолженность 2 353 339 рублей за период с 23.08.2020 по 24.04.2023 с учетом внесенных арендатором платежей в сумме 316 661 рубль в ходе исполнения договора. 

Претензией от 04.06.2024 арендодатель потребовал внесения арендной платы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с определением суда от 11.12.2024 и произведенным правопреемством, право требования перешло от общества с ограниченной ответственностью «Майнор-Нева НТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – арендодатель, истец). 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи помещения во владение и пользование ответчику подтверждается актами от 23.07.2020 и от 23.06.2021, ответчиком доказательства возврата помещения ранее 24.04.2023 в дело не представлены. Истцом в дело представлены универсальные передаточные документы, товарные чеки за период с 19.07.2022 по 16.02.2023, акт обследования помещения Комитетом по контролю за имуществом от 08.07.2022, которые подтверждаются ведение деятельности ответчиком в спорном помещении.  

Расчет задолженности, представленный истцом на сумму 2 353 339 рублей судом проверен, признан правильным, обоснованным, учитывающим фактические платежи, произведенные ответчиком на сумму 316 661 рубль. 

Доказательства невозможности использования ответчиком помещения в спорный период в дело не представлены. 

В связи с изложенным, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд не находит оснований полагать, что между сторонами 24.05.2022 заключался договор. Истец указывает, что между  сторонами продолжились отношения, возникшие в связи с заключением договора от 23.06.2021, в связи с чем суд полагает договор от 23.06.2021 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок согласно положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

Также истцом предъявляется ко взысканию неустойка в сумме 2 353 339 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка  предусмотрена пунктами 4.2 договоров и составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При предъявлении требования о взыскании неустойки истец указывает, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем ограничивает начисление неустойки суммой долга. Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен по состоянию на 09.10.2024, учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом того, что стороной по договору является физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным при взыскании неустойки учесть позицию, изложенную в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и снизить предъявленную ко взысканию неустойку в связи со следующим. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере с учетом определения ее в размере не превышающем размер основного долга приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 588 334 рублей 75 копеек, признавая ее в таком размере разумным и справедливым последствием неисполнения обязательства по оплате. 

Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 2 353 339 рублей задолженности по договорам от 23.07.2020 и от 23.06.2021, 588 334 рубля 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2024, 46 533 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 167 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.