ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193587/20-121-991

г. Москва

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ГЖЭУ-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2020,

141004, 

<

...>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

дата регистрации: 18.07.2008, 123423, Москва город, набережная Карамышевская, 44),

третьи лица: 1) АО "Аудиторская фирма "Уральский союз", 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконными решения от 16.09.2020 по делу № 50/07/36500эп/20,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.12.2020 № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.02.2021 № 03/3205/21, удостоверение)

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЖЭУ-4" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России  о признании незаконными решения от 16.09.2020 по делу № 50/07/36500эп/20.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыва на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО "Аудиторская фирма "Уральский союз", ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении ООО «РТС-тендер» конкурса в электронной форме на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022 годы (извещение № 32009354223) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 16.09.2020 по делу № 50/07/36500эп/20 в котором жалоба АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» признана обоснованной, а в действиях Заказчика (АО ТЖЭУ-4") выявлено нарушение части 1 статьи 2, части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, а также  усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Полагая указанное решение комиссии Московского областного УФАС России незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, АО "ГЖЭУ-4"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения Московского областного УФАС России недействительным отсутствуют в связи со следующим.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках АО «ГЖЭУ-4», принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части ненадлежащего составления протокола подведения итогов конкурса от 11.09.2020 № 019550-20 (далее - Протокол).

Управление, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках, приняло жалобу к рассмотрению, поскольку, оценив ее доводы, посчитало, что они соответствуют основаниям для оспаривания действий Заказчика в административном порядке, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

По итогам рассмотрения жалобы Общества в рамках дела № 50/07/36500эп/20 Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать в том числе следующее:

дата подписания протокола;

количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия;

результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе:

а)количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены;

б)оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение;

результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок);

причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой;

иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Согласно Протоколу заявке Общества (номер в Протоколе - «3») присвоено 53,48 балла, в том числе по нестоимостному критерию «Квалификация участника» -34,8 балла.

Управлением установлено, что Протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных закупочной документацией и требованиями Закона о закупках, тем самым Обществу не представляется возможным понять, на основании каких документов и сведений осуществлялась оценка заявки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы, исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оставленное Заказчиком за собой право самостоятельно определять перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах Управлением в действиях Заказчика обоснованно установлено нарушение части 14 статьи 3.2 Закона о закупках в части ненадлежащего составления Протокола.

Согласно доводу Заявителя, вывод Управления о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшим Протокол, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Между тем, оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности. Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод Заявителя является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики       руководствуются       Конституцией       Российской       Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках Закон о закупках не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях:

1)если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2)если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3)если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4)если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5)если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность:

6)в иных случаях, установленных федеральными законами.

Учитывая положения указанных норм права, по мнению суда, Управление обоснованно пришло к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлена закупка на оказание  услуг обязательного аудита в рамках Закона о закупках, в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Предписание от 16.09.2020 по делу № 50/07/36500эп/20 исполнено Заказчиком в полном объеме.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "ГЖЭУ-4" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 16.09.2020 по делу № 50/07/36500эп/20.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова