﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А55-23685/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании  23 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Быковского  Евгения Сергеевича

к  СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара

Третье лицо Дмитриев  Андрей Юрьевич

О взыскании 253 000 руб. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – представитель  Никитина Н.В., 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

Быковский Евгений Сергеевич обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к  СПАО "Ресо-Гарантия" филиал г. Самара  о взыскании 121 500 руб. страхового возмещения, 121 500 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 15.06.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.07.2020 дело № 2-1426/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-23685/2020. Определением от 09.09.2020 дело принято к рассмотрению.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Андрея Юрьевича. 

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на имя Быковского Евгения Сергеевича зарегистрирован автомобиль ГАЗель ГАЗ-3302, 10.10.2018 Быковским Е.С. (далее - страхователь) в филиале СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор по оказанию услуг страхования - ОСАГО. Период страхования по указанному договору составлял: с 22.09.2018 по 21.09.2019. К управлению данным автомобилем, согласно страховому полису XXX № 0059501903, были допущены: страхователь, Елизаров А.С, Еремеев АЛ., Косяков А.А., Честных П.Н. В период срока действия страхового полиса XXX № 0059501903 у страхователя имело место наступление страхового случая, а именно: ДТП 04.12.2018, в котором автомобилю ГАЗель ГАЗ-3302, был причинен ущерб.

Истец указал, что 06.12.2018 собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с целью выплаты страхового возмещения по риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставил автомобиль для проведения экспертизы.

Быковский Е.С. получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, уполномоченная организация произвела осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра. Событие было признано страховым случаем и 14.12.2018 на банковский счет Быковского Е.С. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило страховое возмещение в сумме 34 200 руб. Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 236/18 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель ГАЗ-3302, (с учетом износа) составляет 155 700 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 11 900 руб., что подтверждено документом в виде кассового чека оплаты услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 18.12.2018 и 28.02.2019. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно было составлять 155 700 руб. 

Истец, полагая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составил 121 500 руб., направил 22.03.2019 ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора имущественного страхования и договора обязательного страхования гражданской ответственности является выплата потерпевшей стороне страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязательства по страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 04.12.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № 236/18 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель ГАЗ-3302, марки 2118-0000010-02, (с учетом износа) составляет 155 700 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 11 900 руб.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба потерпевшему.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы . 

Определением от 19.04.2021 суд удовлетворил ходатайство           ответчика        о назначении судебной экспертизы, назначил  по делу   судебную  экспертизу  , поручив её проведение эксперту  Общества с ограниченной ответственностью  '"ЭкспертОценка " Николаеву Николаю Васильевичу. Перед экспертами следующие вопросы: 

1.	Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля ГАЗ 2818, которые получены от столкновения с а/м ВАЗ 21074 в результате ДТП от 04.12.2018г. Расчет произвести в сторогом соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

2.	В случае если стоимость восстановительного ремонта а/м Газ 2818 без учета его износа будет равной или превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, определить стоимость его годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных (аукцион) столкновения с а/м ВАЗ 21074.

По результатам проведенной экспертизы ООО  '"ЭкспертОценка " в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы эксперта: 

По вопросу №1: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 2818, которые получены от столкновения с а/м ВАЗ 21074 в результате ДТП от 04.12.2018 в соответствии с «Единой методикой определения размера па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом износа составляет 69 400 руб.

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак М670СХ163 без учета износа на дату происшествия составляет 89 891 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль, что не равно и не превышает стоимость транспортного средства ГАЗ 2818, равную 217 300 (Двести семнадцать тысяч триста) рублей, следовательно, не наступило условие для определения стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 2818. Определение стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 2818 не производилось.

В ходе судебного разбирательства 23.11.20021 был допрошен эксперт Николаев Н.В. по данному заключению, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основании представленных документов, и он полагает, что необходимости в осмотре транспортного средства не имеется, с учетом имеющихся фотографических изображений с повреждениями автомобиля.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, и доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818 без учета износа на дату происшествия составляет 69 400 руб. С учетом оплаты СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в сумме 34 200 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате страхового возмещения составляет 35 200 руб.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, в соответствии с положениями ст. ст. 963 и 964 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 35 200 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 121 500 руб., начисленной на сумму 121 500 руб. страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 15.06.2020.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО  '"ЭкспертОценка ", с учетом  частичной оплаты ответчиком, составляет 35 200 руб., суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 35 200 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким и не соответствующим компенсационному характеру, подлежит снижению до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворения требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и основанной на нормах Федерального Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1 Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования Быковского Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» переданы для рассмотрения по существу по подсудности из Красноглинского районного суда г.Самары (гражданское дело 2-1426/2020).

Согласно определению Красноглинского районного суда г.Самары от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1426/2020 судом установлено, что Быковский Е.С. с 25.03.2020 (до обращения с иском в суд) имеет действующий статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 320631300040732. С учетом характеристик грузового транспорта и его коммерческого назначения, суд находит, что заявленные требования носят экономический характер, что, кроме того, подтверждается уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 об отказе в принятии обращения в связи с предпринимательским характером спорта. Определение суда истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются. 

В части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

На основании изложенного, установленное законодателем специальное правовое регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и основанной на нормах Федерального Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей» следует отказать.

На основании вышеизложенного с   СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара в пользу Быковского  Евгения Сергеевича следует взыскать 50 200   руб., в том числе: 35 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ следует взыскать с  СПАО "Ресо-Гарантия" в лице  филиала г. Самара  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2243 руб.  Взыскать с  Быковского  Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5817 руб. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 11 900 руб., составляющих стоимость независимой экспертизы. В обоснование требования представлены копии заявления № 236/18, договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 236/18 от 18.12.2018, заключенного между истцом и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертного заключения № 236/18 от 20.02.2019, квитанций от 18.12.2018 и от 28.02.2019 на сумму 11 900 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов по оплате внесудебной экспертизы подтверждено материалами дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с   СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара в пользу Быковского  Евгения Сергеевича следует взыскать 3311 руб. 77 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований)  согласно ст. 110 АПК РФ.

Также согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14434 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)  в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. В материалы дела представлена квитанция от 10.03.2019 об оплате истцом адвокату Аминеву Д.Р. 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с   СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара в пользу Быковского  Евгения Сергеевича подлежит взысканию 4174 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

       Взыскать с   СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара в пользу Быковского  Евгения Сергеевича 50 200   руб., в том числе: 35 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, а также 3311 руб. 77 коп.  на проведение внесудебной экспертизы, 4174 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.   

      В остальной части в иске отказать. 

     Взыскать с Быковского  Евгения Сергеевича в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в лице  филиала г. Самара 14434 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

          Взыскать с  СПАО "Ресо-Гарантия" в лице  филиала г. Самара  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2243 руб. 

         Взыскать с  Быковского  Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5817 руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина