ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-244943/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд – ФИО1, доверенность от 21.06.2017,

от финансового управляющего должника – ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

от ЗАО «М Банк» (в лице конкурсного управляющего) – ФИО3, доверенность от 31.01.2019,

от ОАО Банк «Российский кредит» (в лице конкурсного управляющего)  ФИО4, доверенность от 31.01.2019, 

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Mutual Success Corporation Ltd. (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) 

на определение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отказе Mutual Success Corporation Ltd. во включении в реестр требований кредиторов ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приступа О.В. Определением суда от 24.05.2019 финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО6.

Mutual Success Corporation Ltd. (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 3 925 000 000,00 руб. – основного долга, 456 287 671,00 руб. - процентов, 85 105 479,00 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении о включении требования Mutual Success Corporation Ltd. в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Mutual Success Corporation Ltd. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 000 руб., 456 287 671 руб. процентов, 85 105 479 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 произведена замена  судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении объяснений финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Mutual Success Corporation Ltd. на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представители финансового управляющего должника, ЗАО «М Банк», ОАО «Банк «Российский кредит» (в лице конкурсных управляющих) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Техномарк» и ФИО5 был заключен договор процентного займа №28-11-14, по условиям которого ООО «Техномарк» обязуется представить ФИО5 заем в размере 3 675 000 000 руб. на срок не позднее 27.11.2015. 

Суды указали, что во исполнение договора займа, ООО «Техномарк» перечислил на счет ФИО5, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» 28.11.2014 денежные средства в размере 3 675 000 000 руб., 12.12.2014 -   150 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр Mutual Success Corporation Ltd.  сослался на то, что право требования по вышеуказанному договору займа перешло к заявителю по договору №16-02-16/Т-МИГ от  16.02.2016 между ООО «Техномарк» и ФИО7 уступки прав требования по договору займа №28-11-14 от 28.11.2014 в размере 4 376 393 151 руб. 10 коп. с учетом начисленных, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки, а также договора  №28-03-16/Т-МИГ от 28.03.2016 между ФИО7 и Mutual Success Corporation Ltd. об уступки указанных прав.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 включены требования ООО «Техномарк» в размере 3 825 000 000 руб. основного долга, основанные на договоре процентного займа №28-11-14 с дополнительным соглашением №1 от 12.12.2014, требования Mutual Success Corporation Ltd.  не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований Mutual Success Corporation Ltd. ссылался на то, что во исполнение договора процентного займа №28-11-14 от 28.11.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2014, ООО «Техномарк»  перечислило должнику денежные средства  в общей сумме  3 835 000 000 руб., из которых 3 675 000 000 руб.  - платежным поручением №1 от 28.11.2014, 150 000 000 руб. - платежным поручением №1 от 12.12.2014, 10 000 000 руб. - платежным поручением №9 от 15.07.2015. Платежные поручения представлены заявителем в материалы дела.

Заявитель также указывал, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Техномарк» только в размере 3 825 000 000 руб. - на основании платежного поручения №1 от 28.11.2014 на сумму 3 675 000 000 руб. и платежного поручения №1 от 12.12.2014  на сумму 150 000 000 руб. 

Таким образом,  Mutual Success Corporation Ltd. полагает, что ООО «Техномарк» не заявлялось и судом не включалось в реестр требований кредиторов требование на сумму 10 000 000 руб., которое по вышеуказанным договорам уступки прав требования перешло к заявителю по данному обособленному спору.

Однако, данные доводы и представленные заявителем доказательства судами не исследовались и не оценивались.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах уступки прав требования, судом первой инстанции не решался вопрос о привлечении к участию в обособленном споре сторон данных договоров  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судебные акты не содержат иных оснований отказа в удовлетворении заявления, за исключением ссылки на вступившее в законную силу определение суда о включении требования ООО «Техномарк» по договору займа в реестр требований кредиторов должника. 

В то же время из материалов дела следует, что кредитором  должника (Банком) в суд первой инстанции направлялись возражения на требование заявителя, содержащие доводы о необоснованности требования и по иным основаниям.

Однако, оценка  данных  возражений не нашла своего отражения в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального  права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов об отсутствии  оснований для включения в реестр требований кредиторов в оспариваемой части являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, в том числе возражений иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре третьих лиц (сторон договоров уступки прав требования), установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон, в том числе возражениям кредиторов, и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-244943/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 456 287 671 руб. процентов, 85 105 479 руб. неустойки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова          

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько       

 

                                                                                                 Л.В. Михайлова