ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245628/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 августа 2023 года, 

принятые по иску ООО «СК Столица»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Столица» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании 865 405 руб. 99 коп. задолженности, 7 355 руб. 95 коп. пени, пени за период по дату фактической оплаты долга и 1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 119-СВ/44-22 от 08.04.2022.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» заявило встречный иск к ООО «СК Столица» о взыскании 132 190 руб. 77 коп. неустойки и об обязании произвести демонтаж малых архитектурных форм по договору № 119-СВ/44-22 от 08.04.2022 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 119-СВ/44-22, по условиям которого истец обязывался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО «СК Столица» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 865 405 руб. 99 коп.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, полученные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал, что работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также просил суд обязать истца произвести демонтаж малых архитектурных форм.

При рассмотрении дела судами было установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки проектной документации, в материалы не представлено.

16.09.2022 подрядчиком была проведена досудебная экспертиза выполненных работ на предмет соответствия их положениям контракта, заказчик на экспертизу не явился.

Экспертным заключением подтверждено полное, качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта. 

Заключение вручено ответчику 05.10.2022. Возражений ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска подрядчика, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту и их приемка ответчиком без замечаний. Доказательств погашения задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

Расчеты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по приемке работ, представленные истцом, судами проверены и признаны правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из наличия оснований для списания спорной неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Из расчета ответчика следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, а работы по контракту выполнены.

Оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании истца произвести демонтаж малых архитектурных форм судами не установлено.

Доказательств выполнения работ иным лицом либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к ненадлежащему выполнению истцом работ по договору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-245628/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова