﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22171/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ответчика: представитель Надежницкий А.А. по доверенности от 17.06.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32711/2019)  конкурсного управляющего ООО «Нева-Пресс» Лукьянова В.В.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-22171/2018/сд.1(судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Пресс» к Перваку Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Пресс», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «Нева-Пресс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович. 

В процедуре конкурсного производства, 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Нева-Пресс» Лукьянов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиль грузовой МАЗ 6312А9- 320-010, 2012 Г.В., VIN Y3M6312A9C0000652, цвет вишнево-красный, совершенную ООО «Нева-Пресс» с одной стороны и гражданином Перваком А.В., с другой стороны, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н. Также заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки - обязать гражданина Первака А.В. возвратить ООО «Нева-Пресс» транспортное средство – автомобиль грузовой МАЗ 6312А9-320-010, 2012 Г.В., VIN Y3M6312A9C000065, цвет вишнево-красный.

Определением от 08.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение (рецензия) от 28.08.2019 №1330- 08/19 не может являться предусмотренным законом документом о несоответствии отч?та об оценке надлежащим доказательством иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения. Так, на основании задания конкурсного управляющего должника оценщиком подготовлен отч?т об оценке от 15.08.2019 №5905/18, который опубликован в электронном виде в ЕФРСБ 19.08.2019 за №4074381. Рыночная стоимость находящегося в нормальном техническом состоянии аналогичного транспортного средства на дату совершения сделки установлена в отч?те об оценке в размере 1 319 465 руб., что существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору и свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком сведения, полученные от ООО «ТехноБалт», не могут являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том, что отчужденное транспортное средство выставлялось на продажу в сети «Интернет» и на 20.10.2017 его стоимость составляла 850 000 руб., ответчик приобрел его за 700 000 руб. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционный суд 16.01.2020 поступило ходатайство ООО «Нева-Пресс» об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 07.11.2017 должником отчуждено транспортное средств Перваку А.В. по цене 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена установленная договором является ниже рыночной, поскольку в соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляла 1 319 465 руб. на дату заключения оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявления.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлено заключение оценщика, составленное 28.12.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляла 1 319 465 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Так, ответчиком в обоснование возражений на заявление,  представлено заключение специалиста, в соответствии с которым отчет, представленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям законодательства и нормативных документов в сфере оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что заключение оценщика, составленное 28.12.2018 не позволяет определить действительную стоимость имущества с учетом его технических характеристик, комплектации, износа, повреждений. Кроме того, оценщиком не произведен осмотр транспортного средства, что также затрудняет определение судом достоверности такого доказательства.

 

Вместе  с тем, на основании ответа на адвокатский запрос, сделанный представителем ответчика в ООО «Технобалт», в котором осуществлялись ремонт и техническое обслуживание отчужденного транспортного средства, указано, что последнее не подвергалось капитальному ремонту, основные узлы и агрегаты не менялись, кузовные работы не проводились. Также общество сообщило, что транспортное средство находится в состоянии, как близкое к предельному.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что диагностическая карта, представленная в материалы дела конкурсным управляющим и полученная последним от ООО «КонтрольСервис» доводов, изложенных в письме ООО «ТехноБалт», не опровергает.

Таким образом, цена транспортного средства  (700 000 руб.) была определена сторонами, в связи с техническими характеристиками автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

С учетом отчуждения транспортного средства по цене 700 000 руб., при отсутствии доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер рыночной стоимости отчужденной должником техники, которую суд посчитал установленной, является недоказанной, при этом ее величина имеет существенное значение для дела, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2019 по делу №  А56-22171/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева