﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70983/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего:   представитель   Юнусова  К.Р.  по   доверенности   от 18.05.2020,

Лозового   Е.Е.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37113/2019)  Лозового Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-70983/2018/сд.6 (судья  Ж.А. Петрова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис»    Цыбульского Алексея   Анатольевича  о признании недействительной сделки должника

ответчик: Лозовой Евгений Евгеньевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой» (далее – ООО «БалЛифтСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – должник, ООО «ЛифтМонтажСервис») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, заявление ООО «БалЛифтСтрой» признано обоснованным; в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» введена процедура банкротства – наблюдение;  временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 ООО «ЛифтМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.08.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

В арбитражный суд  11.07.2019 от конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис» Цыбульского А.А. поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 19.08.2015 по 16.12.2016 от ООО «ЛифтМонтажСервис» в пользу Лозового Евгения Евгеньевича (в общей сумме 19 192 800 руб.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением   от 25.11.2019   арбитражный   суд заявление конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис» Цыбульского А.А. удовлетворил. Признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 19.08.2015 по 16.12.2016 от ООО «ЛифтМонтажСервис» в пользу Лозового Е.Е. в общей сумме 19 192 800 руб. Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал с Лозового Е.Е.  в пользу ООО «ЛифтМонтажСервис» 19 192 800 руб.

Лозовой   Е.Е.,   не   согласившись  с  указанным   определением,  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 25.11.2019   отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  нарушение  судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что   выразилось в   неизвещении  его  надлежащим   образом о  времени   и  месте   судебного   разбирательства.  Также   податель   апелляционной   жалобы   указывает,  что  ООО «ЛифтМонтажСервис»   не   обладало   правом  требования  к  Лозовому  Е.Е.  по   договорам  беспроцентного   займа  от 01.06.2016 № 01/06-2015, от 25.07.2016 № 10/07-16, от 15.08.2016 № 15/16,  поскольку   ранее   это   право   переступило   третьему  лицу. Подотчетные   денежные   средства в  размере  6 459 000   руб.   ранее   внесены   Лозовым   Е.Е. в   кассу   ООО «ЛифтМонтажСервис».

Лозовой   Е.Е.  заявил   устное   ходатайство   о  приобщении   к  материалам  дела   дополнительных доказательств,  приложенных   к   апелляционной   жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредоставления также не представлено.

В судебном   заседании   Лозовой  Е.Е.  не   поддержал  ранее   заявленное   в  письменном   виде   ходатайство   об  отложении   судебного   разбирательства.

В  судебном   заседании   Лозовой   Е.Е.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы Лозового Е.Е.  возражал   по  мотивам,   которые изложены   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и  обоснованность обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Доводы   подателя   апелляционной   жалобы  о   нарушении  судом   первой   инстанции  норм   процессуального   права,  что   выразилось в  его   неизвещении   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   опровергаются   материалами   дела.

Из  материалов   дела   следует,  что   определение   арбитражного   суда   от 13.09.2019   об  изменении   времени   и  места   судебного   заседания,  назначении  рассмотрения   спора   в  судебном   заседании  арбитражного   суда   первой   инстанции на 20.11.2019 в 14   час. 00  мин.,  было   направлено   Лозовому   Е.Е.  по  адресу: 197349, Санкт-Петербург, пр.Королева,  д. 27, корп. 2, кв. 10,   который   подтверждается   адресной   справкой  от 09.09.2019 УВМ ГУ  МВД России   по  г. Санкт-Петербургу  и  Ленинградской   области (л.д. 30, 36). Согласно   информации на  сайте «Почты   России»    об  отслеживании   отправления  с  почтовым   идентификатором  19085436204312,  определение   суда   13.09.2019  не  было   получено   Лозовым   Е.Е. 

Об  осведомленности   Лозового   Е.Е. о   рассмотрении   в  суде   первой   инстанции  настоящего   обособленного   спора  свидетельствует   также  направление   им   в  суд  первой   инстанции 10.10.2019   уведомления   об  отзыве  доверенностей,   выданных 24.07.2017 Волосюк   С.А.  на   имя   Кухта   И.А. и   Кухта   Е.И.;  в   данном   уведомлении   имеется   ссылка  на  номер   настоящего   обособленного   спора (дело № А56-70983/2018/сд.6)   (л.д. 31).

Таким   образом,   Лозовой   Е.Е.   был   надлежащим   образом  извещен   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства. 

Определение   суда  от 25.11.2019   также   соответствует   нормам   материального   права.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету должника в АО ФАКБ «Российский капитал» за период с 29.01.2016 по 16.10.2017 и с 01.01.2015 по 26.09.2018, по расчетному счету в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2015 по 19.09.2018 и с 01.01.2015 по 19.09.2018, по расчетному счету в ООО КБ «Ростфинанс» за период с 01.01.2015 по 26.09.2018, в период с 19.08.2015 по 16.12.2016 должник перевел на счет Лазового Е.Е. денежные средства в общей сумме 19 192 800 руб., в том числе:

- в общей сумме 12 733 800 руб. с указанием платежа – «выдача беспроцентного займа» по договорам от 01.06.2016 №01/06-2015, от 25.07.2016 №10/07-16, от 15.08.2016 №15/16;

- в общей сумме 6 459 000 руб. с указанием платежа – «перечисление подотчетной суммы».

Ссылаясь  на совершение указанной сделки по перечислению должником денежных средств Лозовому Е.Е. с целью причинения вреда кредиторам (вывод активов должника на банковский счет бывшего руководителя должника), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим   заявлением, при этом указав, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника – ответчиком по настоящему обособленному спору, не передавались какие-либо документы в обоснование произведенных перечислений денежных средств, что сведения об отражении указанных операций в бухгалтерском учете должника конкурсному управляющему также не передавались. Документы с обоснованием произведенных оспариваемых перечислений в материалы дела ответчиком не представлены.

Удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «ЛифтМонтажСервис»,  суд   первой   инстанции  исходил  из   совершения должником   оспариваемых   перечислений   на   счет   ответчика   с  целью  вывода   активов   должника,  совершение   которых  повлекло  уменьшение   конкурсной   массы   ООО «ЛифтМонтажСервис»  и  причинение   вреда   его   кредиторам.

	Изучив   материалы   дела,   проверив   доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые   конкурсным   управляющим   платежи   совершены  в  период с 19.08.2015 по  16.12.2016,   то  есть   менее   чем за  три   года  до   возбуждения   производства   по  делу  о   банкротстве   ООО «ЛифтМонтажСервис» (06.06.2018).

Суд   первой   инстанции   установил,  что   на   даты  оспариваемых   платежей   Лозовой  Е.Е.  являлся  генеральным   директором  ООО «ЛифтМонтажСервис»,  а  также   его   единственным   участником,   в  связи  с  чем   пришел к  выводу,  что   Лозовой   Е.Е.   в  силу  статьи 19   Закона   о  банкротстве   является   заинтересованным   лицом  по   отношению к   должнику. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как  указал   в  своем   заявлении   конкурсный   управляющий,   на  даты   совершения   оспариваемых   платежей   у  ООО «ЛифтМонтажСервис»   имелись  неисполненные   обязательства   перед   другими   кредиторами. 

Так как доказательства того, что указанные обязательства не исполнялись ООО «ЛифтМонтажСервис»  не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, следует   признать, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Перечисленные денежные средства в качестве беспроцентных займов должнику не были возвращены, документы в обоснование перечисление вышеуказанных денежных средств конкурсному управляющему (договоры беспроцентного займа от 01.06.2016 №01/06-2015, от 25.07.2016 №10/07-16, от 15.08.2016 №15/16, основания перечисления «подотчетных» денежных средств) руководителем должника не передавались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сведения об отражении указанных операций в бухгалтерском учете должника и документы в их основание ответчиком в материалы дела не представлено.

Признавая   оспариваемые   платежи   недействительными,  суд   первой  инстанции  исходил  из   того,  что перечисление   денежных  средств   без   предоставления   реального   встречного   исполнения  свидетельствует  о  совершении   их  с  целью   причинения   вреда  кредиторам   ООО «ЛифтМонтажСервис»,  в  результате  их  совершения   такой  вред   был   причинен,   при  этом   другая   сторона   оспариваемых   сделок (Лозовой   Е.Е.),  являлся   заинтересованным   лицом  по   отношению к   должнику,   следовательно,  знал  о  такой   цели.

С  учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   правомерно   удовлетворил   требования  конкурсного   управляющего   о  признании   вышеуказанных  перечислений   денежных  средств  недействительными   сделками  по   заявленным   основаниям  и  применил в  соответствии   с  положениями   статьи 61.6   Закона   о  банкротстве   последствия   их   недействительности.

Доводы   Лозового   Е.Е. со   ссылкой  на   дополнительные   доказательства,  приложенные   к  апелляционной   жалобе,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции   по  причине   отклонения   судом   апелляционной   инстанции   ходатайства   об  их   приобщении   к  материалам  дела. 

Доводы подателя   апелляционной   жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.11.2019 по делу №  А56-70983/2018/сд.6  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина